Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество СК «Росгосстрах») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 делу № А47-6813/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее - общество «Сталепромышленная компания») - Ларина О.С. (доверенность от 09.12.2016 № 443).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества СК «Росгосстрах» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по определению подлинности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526538.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 16 400 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты по день вынесения судебного акта, а также 1 500 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству.

Определением суда от 09.08.2016 исковое заявление общества «Сталепромышленная компания» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Чесноков В.Е., Гирин В.В.

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечён Козюлин А.В.

Решением суда от 19.12.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по определению подлинности страхового полиса ОСАГО по мотиву отсутствия подлинного полиса и ходатайства об его истребовании у третьего лица.

Как указывает общество СК «Росгосстрах», в определении суда об отложении судебного разбирательства от 03.04.2017, а также в постановлении апелляционного суда от 03.04.2017 указано, что в материалы дела представлен надлежаще оформленный полис серии ЕЕЕ № 0362526538, выданный Агентством в г. Одинцово филиала общества СК «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, подписанный сторонами, а также незаполненный бланк полиса с такими же серией и номером. Данные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности, так как в суд представлена копия незаполненного бланка полиса ЕЕЕ № 03662526338, при этом подлинный бланк данного полиса обозревался в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталепромышленная компания» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 в г. Оренбурге на ул. Химическая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32053 (государственный номер Р 579 ТА 56), принадлежащего Козюлину А.В., под управлением водителя Чеснокова В.Е., и автомобиля Скания (государственный номер Т 076 АЕ 56), принадлежащего обществу «Сталепромышленная компания», под управлением водителя Гирина В.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.02.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ПАЗ-32053 Чесноков В.Е., который в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не учел дорожные условия, не выдержал безопасный боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2016, автомобилю Скания причинены механические повреждения (повреждены правые зеркала), что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 и акте осмотра транспортного средства от 04.05.2016 № 265, составленном независимым специалистом.

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2016 № 265 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 1 500 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 23.05.2016 № 3302.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0339549645 со сроком действия с 03.06.2015 по 02.06.2016.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в обществе «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0362526538, сроком действия с 17.12.2015 по 16.12.2016.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выплате страхового возмещения и претензии (16.03.2016, 14.04.2016, 10.06.2016), однако они оставлены ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для выплаты ввиду незаключения договора ОСАГО в обществе СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № 0362526338.

Посчитав отказ общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526338 не заключался, страховщик в установленном порядке зафиксировал сведения об аннулировании полиса до наступления ДТП от 17.02.2016. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск должен быть заявлен к виновнику ДТП, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, доказанности размера причиненного ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступленин предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор ОСАГО от 17.12.2015, копию страхового полиса ЕЕЕ № 0362526538, представленную истцом, постановление об административном правонарушении от 17.02.2016, справку о ДТП от 17.02.2016, акт осмотра транспортного средства от 04.05.2016 № 265, апелляционный суд установил факт дорожно-транспорного происшествия и наступление страхового случая.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций представил выписки из единой базы данных ARM-II о порче 29.01.2016 страховщиком полисов ОСАГО серии ЕЕЕ за № 0362526338 (в суде первой инстанции) и № 0362526538 (в суде апелляционной инстанции) без заключения договора.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Проанализировав содержание п. 7, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также п. 15 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, апелляционный суд указал, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ № 0362526538, представленного обществом «Сталепромышленная компания» в обоснование заявленных исковых требований, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации данной копии страхового полиса в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что признание страхового полиса испорченным 29.01.2016 осуществлено на основании внутренних документов страховой компании (служебная записка), после заключения договора ОСАГО от 17.12.2015. В свою очередь, информация о том, что полис утратил силу, размещена после заключения договора и наступления страхового случая - 01.10.2016.

К представленной ответчиком копии чистого бланка испорченного полиса ЕЕЕ № 0362526538, снятой с подлинного экземпляра полиса, апелляционный суд отнесся критически ввиду отсутствия доказательств уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком учёта, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утверждённого Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО, утверждённого приказом № 7 в редакции от 28.08.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, отвечая отказом на заявление и претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на полис с другим номером ЕЕЕ № 0362526338.

При таких обстоятельствах, признав доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд апелляционный инстанции удовлетворил иск общества «Сталепромышленная компания» и взыскал с общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 16 400 руб., составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа согласно экспертному заключению от 27.05.2016 № 265.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, апелляционный суд признал за обществом «Сталепромышленная компания» право на взыскание с общества СК «Росгосстрах» неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 14.04.2016 (с учетом вручения страховщику требования о выплате страхового возмещения 16.03.2016) по 27.04.2017 - день принятия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что составило 62 156 руб.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд установил явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд установил, что расходы, связанные с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, подтверждены платежным поручением от 23.05.2016 № 3302, в связи с чем взыскал с общества СК «Росгосстрах» расходы по оценке транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по определению подлинности страхового полиса ОСАГО, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий. В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по данному основанию.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 делу № А47-6813/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская