Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-6862/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Агентство ликвидации долгов») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО «Агентство ликвидации долгов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб.

ООО «Агентство ликвидации долгов» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что срок для привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ истек. Вывод суда о нарушении ООО «Агентство ликвидации долгов» в процессе своей деятельности по возврату просроченной задолженности прав и законных интересов ФИО1 является ошибочным и противоречит нормам материального права. Судом при вынесении решения не было указано, в чем именно проявилось нарушение прав потребителя. Общество обращает внимание на то, что между кредитором и ФИО2 при заключении договора о предоставлении займа в числе прочих документов подписано согласие на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агентство ликвидации долгов».

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от гражданина ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым на номер телефон, которым он пользуется, поступают звонки и текстовые СМС – сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения материалов по жалобе ФИО1 установлено, что 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МФК «Срочноденьги», займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №182/1919894.

01.12.2014 ООО «Срочноденьги» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (агент) заключили агентский договор № б/н, согласно которому право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № 182/1919894 предоставлено ООО «Агентство ликвидации долгов».

Согласно заключенному агентскому договору № б/н от 01.12.2014, ООО «Агентство ликвидации долгов» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие с третьи лицом – ФИО1 путем направления текстовых СМС – сообщений и осуществления телефонных звонков на абонентский номер + 7-ххх-ххх-49-90, принадлежащий ФИО1

Из представленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС детализации услуг связи за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 на абонентский номер + 7-ххх-ххх-49-90, принадлежащий ФИО1, поступило 5 текстовых СМС-сообщений и 2 телефонных звонка с абонентских номеров +7-ххх-ххх-59-13, +7-ххх-ххх-38-51, что также подтверждается скриншотами.

- 19.02.2018 в 18:45:22 с абонентского номера +7 ххх-ххх-38-51 осуществлен телефонный звонок;

- 21.02.2018 в 15:55:21 с абонентского номера +7 ххх-ххх-59-13 осуществлен телефонный звонок;

- 01.02.2018 с Альфа номера «ALD» отправлено одно СМС-сообщение.

- 25.02.2018 с Альфа номера «ALD» отправлено два СМС-сообщение.

- 26.02.2018 с Альфа номера «ALD» отправлено два СМС-сообщение.

Согласно договору об оказании услуг связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации» № 555722015 от 08.04.2015 и приложению к договору телефонный номер: +7- ххх-ххх -59-13, выделен ООО «Агентство ликвидации долгов».

Согласно договору об оказании услуг связи «Теле2» Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» № 58751906 от 23.10.2015 телефонный номер: +7- ххх-ххх-38-51, выделен ООО «Агентство ликвидации долгов».

По результату рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.05.2018 в адрес ООО «Агентство ликвидации долгов» направлено уведомление №56922/18/10364-исх о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 22.05.2018 (почтовый идентификатор 46002619267364) (л.д. 75,76).

УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Агентство ликвидации долгов» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 05.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении №36/18/56922-АП (л.д. 7-11).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ, ООО «Агентство ликвидации долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 72-73).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство ликвидации долгов» совершались звонки с требованием о погашении задолженности ФИО2, на абонентский номер + 7-ххх-ххх-49-90, принадлежащий ФИО1, который заемщиком по договору не являлся.

Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие с третьим лицом путем телефонных переговоров, а также с превышением допустимого количества направления текстовых СМС - сообщений с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Агентство ликвидации долгов» (текстовых СМС - сообщений более двух раз в сутки), при отсутствии соглашения с ФИО1 о взаимодействии.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО1 не давал, сведениями о задолженности ФИО2 перед кредитными организациями не располагал.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым должник дал свое согласие на осуществление взаимодействия с любым третьим лицом, в случае неисполнения обязательства по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия такого соглашения о порядке взаимодействия сторон распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение могло быть заключено с ФИО2только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, действия ООО «Агентство ликвидации долгов» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма) №182/1919894, заключенного между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО2

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)».

Федеральный закон №230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), для которого статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления ФИО1 от 14.05.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Агентство ликвидации долгов» не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина