Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А47-6907/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 573 руб. 34 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания«ЮжУралинвест» (далее – общество «ИСК «ЮжУралинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» о признании общества «ИСК «ЮжУралинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 в отношении общества «ИСК «ЮжУралинвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 общество «ИСК «ЮжУралинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

ФИО1 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.03.2015 № 02 в сумме 350 573 руб. 34 коп., из них: 190 000 руб. – сумма займа, 133 626 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.02.2017 из расчета 44,8% годовых, 26 946 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.09.2016.

Определением суда от 13.07.2017 (судья Федоренко А.Г.) требование ФИО1 в сумме 350 573 руб. 34 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта предоставления займа не обоснованными. ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений против требования ФИО1 не заявлял, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис», подавший апелляционную жалобу, содержащую доводы о наличии у него сомнений в отношении факта предоставления займа, в суде первой инстанции также не заявлял возражений относительно требования ФИО1 Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 в подтверждение факта предоставления займа представлен только договор займа, а приходного кассового ордера, квитанции к нему, кассовой книги, доказательств того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, не представлено, является несостоятельной, поскольку данные документы являются документами должника и не могли быть представлены кредитором. ФИО1 указывает на то, что им в материалы дела были представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 190 000 руб. для предоставления их по договору займа обществу «ИСК «ЮжУралинвест»: договор с банком и документы о получении денежных средств в банке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «ИСК «ЮжУралинвест» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2015 № 02, по условиям которого ФИО1 передает 190 000 руб. обществу в течение 10 дней с момента подписания договора, а общество обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.07.2015; проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 44,8% годовых.

ФИО1 в порядке ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 350 573 руб. 34 коп. задолженности по договору займа от 27.03.2015 № 02, из них: 190 000 руб. – сумма займа, 133 626 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.02.2017 из расчета 44,8% годовых, 26 946 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.09.2016.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что денежные средства были переданы им обществу «ИСК «ЮжУралинвест» в день подписания договора, но в установленный договором срок названное общество не возвратило денежные средства и не уплатило проценты за их использование.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил договор займа от 27.03.2015 № 02, расчет процентов, договор потребительского кредита, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на сумму 200 000 руб. под 44,8% годовых на срок в 36 месяцев, график погашения по кредиту, расходный кассовый ордер от 27.03.2015 № 000001 о выдаче банком ФИО1 190 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на то, что расчет процентов произведен правильно. В суде первой инстанции конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы возражений по существу требований не заявили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор на основании апелляционной жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис», отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ФИО1, признав, что наличие договора займа от 27.03.2015 № 02 не является безусловным доказательством фактических правоотношений по займу, поскольку приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовая книга, доказательства внесения денежных средств на счет должника в материалы дела не представлены, кроме того, не имеется сведений о последующем использовании должником полученных денежных средств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 3ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обстоятельства фактической передачи денежных средств ФИО1 должнику не исследовались. В суде первой инстанции конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы отзывы на заявленные требования не представили, возражения не заявили, в судебных заседаниях участвовал только ФИО1 Однако отсутствие возражений лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, против требований кредитора не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, спор рассмотрен судом исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств. ФИО1 в электронном виде представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил приобщить к материалам дела акт передачи денежных средств по договору займа от 27.03.2015 № 02 и данный акт указал в качестве приложения к отзыву. Акт передачи денежных средств в материалах дела отсутствует.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснил обстоятельства выдачи займа должнику: он являлся работником общества «ИСК «ЮжУралинвест» (главным механиком), по просьбе директора общества ФИО3 и главного бухгалтера взял потребительский кредит в целях передачи денежных средств обществу по договору займа; также указал на то, что данная схема финансовой помощи обществу практиковалась и ранее, в том числе с участием иных работников, но займы возвращались. Кроме того, пояснил, что не смог направить акт передачи денежных средств по договору займа от 27.03.2015 № 02 в электронном виде в суд апелляционной инстанции по техническим причинам.

Обстоятельства заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, между тем данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, доказательства передачи денежных средств должнику ФИО1, его письменные пояснения в материалах дела отсутствуют.

При этом кассовая книга, документы о последующем использовании должником полученных денежных средств относятся к первичной бухгалтерской документации должника, такими документами лицо, предъявившее требование к должнику, может не располагать. Однако судами не было предложено конкурсному управляющему представить вышеуказанные документы и пояснения в отношении обстоятельств получения должником заемных денежных средств от ФИО1

В материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО1 передать заем должнику на сумму 190 000 руб. представлены договор потребительского кредита, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», расходный кассовый ордер от 27.03.2015 № 000001 о выдаче банком ФИО1 190 000 руб. Данные документы кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис» не оспорены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 денежных средств должнику, наличие и размер задолженности, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-6907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин