Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу
№ А47-6958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции
от 24.05.2021 № 56142113400013300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения; ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области заменена на ее процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу вмененные нарушения, ИП ФИО2 в жалобе просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие всех, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ оснований. Предприниматель считает, что поскольку он признал свою вину в совершенном правонарушении, соответственно, и свидетельствует о должном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает посягательство на интересы государства и не влечет возникновение угрозы национальной безопасности России. Полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования не представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в наступлении каких-либо материальных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ИП ФИО2, в случае отказа в замене штрафа на предупреждение, просит уменьшить штраф, взыскав его в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб., то есть размере, который бы мог реально заплатить предприниматель и который не будет для него обременительным. При этом заявитель указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на сегодняшний день фактически не приносит ему дохода, поскольку прекращена с января 2021 года из пандемии коронавируса COVID-19. Отмечает, что испытывает тяжелое материальное положение, на его расчетном счете как предпринимателя отсутствуют денежные средства. Кроме того, ссылается на то, что является пенсионером, получает пенсию в размере 17 233 руб. 55 коп. в месяц. В связи с этим указывает на невозможность уплаты штрафа в установленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, а именно выплаты физическим лицам – нерезидентам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 наличных денежных средств не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы ИП ФИО2, что подтверждается платежными ведомостями с подписью в получении денег нерезидентами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в общей сумме 687 658 руб. и зафиксировано в акте проверки от 13.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 № 56142113400013300001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесении постановления от 24.05.2021 № 56142113400013300002, которым предприниматель привлечен к вмененной административной ответственности, в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии – с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона
№ 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных норм реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчетов с иностранными гражданами в сумме 687 658 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили наличие в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Назначенное ИП ФИО2 постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отвечает превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, приняв во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62), суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим довод заявителя о том, что имеются все предусмотренные законом основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа за указанное административное правонарушение, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела. Судами учтено, что при определении размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией назначен штраф менее минимального размера.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу
№ А47-6958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов