Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-6964/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ОГРН: 1165658065110, ИНН: 5614076850; далее – ответчик, общество «УК «Советская») о взыскании 176 228 руб. 51 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – третье лицо, предприятие «ОПТС»).

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «УК «Советская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела № А47-9002/2019 в Верховном суде Российской Федерации существенно могло повлиять на вынесение решения суда первой инстанции по делу № А47-6964/2019, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик указывает, что на момент подписания договора от 14.12.2016 № 4025 общество «Т Плюс» не являлось единой теплоснабжающей организацией в г. Орске в Советском районе, не имело в собственности ни инженерных сетей, ни теплообменников, ни воды. Истец также не являлся собственником ресурсов и движимого и недвижимого имущества, за счет которого осуществлялся нагрев горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирных домах Советского района г. Орска.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу об отказе истца в предоставлении первичной документации, обосновывающей корректировку счетов-фактур, поскольку данные корректировочные счета-фактуры были сделаны в апреле 2019 года, спустя более чем через 2 года месяцев после прекращения спорного договора.

Ответчик также полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2019 должен быть рассмотрен судом в совокупности с другими доказательствами.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Советская». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Советская» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2016 № 4025 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД; далее – договор № 4025).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Перечень объектов потребителя содержится в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, лицом на которое возложена обязанность по содержание общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 4 (пункт 3.3 договора).

Объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость количества горячей воды, принятого потребителем за расчетный период и рассчитанного в соответствии с разделом 3 договора, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений: компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения

В силу пункта 4.7 договора стоимость количества горячей воды рассчитывается применением двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду (руб./куб.м.); компонент на тепловую энергию (руб./Гкал.).

Из материалов дела также следует, что между предприятием «ОПТС» (теплосетевая организация) и открытым акционерным обществом «Оренбургская ТГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.03.2013, в соответствии с которым теплосетевая организация осуществляет организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В материалы дела представлены приложение № 2 к договору – акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (отопление, ГВС) между предприятием «ОПТС», обществом «Т Плюс» и обществом «УК «Советская».

Для осуществления горячего водоснабжения многоквартирных домов, между предприятием «ОПТС» (арендодатель) и обществом «Т Плюс» (арендатор) заключен договор от 01.07.2016 № 346/16-ОПТС-К на аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты, определенные приложением № 1 к договору, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Во исполнение условий договора № 4025 в период с января по апрель 2017 года на объекты, поименованные в приложении № 3, истцом подавалась горячая вода. Расчет задолженности за указанный период произведен истцом, исходя из норматива потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре (приложения № 3, № 4), а также приборов учета.

По расчету истца задолженность по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период с января по апрель 2017 года составила 176 228 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их законности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по поставке ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом «Т Плюс» в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании общества «УК «Советская», коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из норматива потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре, а также с учетом показаний приборов учета в 4 домах, оборудованных общедомовыми приборами учета,с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов «О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду» от 19.12.2017, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Довод общества «УК «Советская» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы общества «УК «Советская» в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А47-9002/2019, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им ввиду его необоснованности, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства об отложении у суда первой инстанции отсутствовали сведения о поступлении указанной кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 309-ЭС21-12482 обществу «УК «Советская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что является его правом, но не обязанностью, привело к принятию незаконного решения, у суда округа не имеется.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия у истца на момент заключения спорного договора статуса единой теплоснабжающей организации также рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду их противоречия материалам дела.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.03.2013, заключенный между предприятием «ОПТС» и обществом «Оренбургская ТГК», договор аренды муниципального имущества (теплообменников) от 01.07.2016 № 346/16-ОПТС-К, заключенный между предприятием «ОПТС» и истцом, суды установили, что общество «Т Плюс» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Орска в рассматриваемый период. Кроме того, постановлением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 19.12.2017 истцу как теплоснабжающей организации для потребителей г. Орска установлен тариф.

Вопреки доводам ответчика, суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» обоснованно признали выставление истцом спорных корректировочных счетов-фактур
в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснования размера заявленных исковых требований в материалы дела представлены первичная документация, в том числе расчеты-расшифровки по каждому месяцу, с указанием как менялся объем потребленного ресурса по первоначальным счетам-фактурам и корректировкам к ним, счета-фактуры, расчеты-расшифровки начислений.

Кроме того, в судебном заседании в суде округа представитель истца пояснил, что общество «Т Плюс» обязано было производить перерасчет гражданам по индивидуальному потреблению коммунальной услуги по ГВС.

Ответчик иных сведений по объему потребленного ресурса не представил, контррасчет требований не произвел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «УК «Советская» на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку объем поставленного истцом ресурса и размер его стоимости определена судами на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 07.12.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «УК «Советская» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-6964/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова