Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Строй Гарант» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй Гарант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды не установили конечного бенефициара работ, указанных в договоре от 08.02.2021 № 02/21-П, не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения спора. Общество «Строй Гарант» обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, ведение которой являлось обязанностью истца по условиям договора и которая является доказательством фактического выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на условия пункта 1.3 договора, указывает на то, что истцом не представлено в дело ни одного документа, подтверждающего получение давальческого материала и оборудования от ответчика. Ссылаясь на условия пункта 6.1.1 договора, общество «Строй Гарант» настаивает на том, что истцом был нарушен согласованный порядок приемки работ, отказа от приемки работ со стороны ответчика не поступало, так как работы согласно установленному договором порядку истцом к приемке не предъявлялись. Заявитель жалобы утверждает, что спорные работы выполнялись непосредственно самим ответчиком, с привлечением ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела: трудовой книжкой ФИО3, командировочными листами направления работников в г. Екатеринбург, доверенностями, выданными ФИО3 и ФИО2 на получение материалов от имени ООО «Строй Ру», договором, заключенным между ФИО2 и обществом «Строй Гарант», доверенностью от общества «Строй Гарант» на имя ФИО2 с полномочиями принимать скрытые работы, актами выполненных работ между ФИО2 и обществом «Строй Гарант», актами скрытых работ, накладными получения материалов, при этом указывает на то, что оплата работ подтверждается декларацией и квитанцией. Общество «Строй Гарант» также приводит пояснения относительно вручения (доставки) отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица суду первой инстанции до момента вынесения обжалуемого решения. Также заявитель жалобы приводит пояснения относительно направления и вручения истцу письма от 26.03.2021 № 27/21 об отказе ответчика от договора подряда, указывает на то, что на соответствующем письме, представленном в материалы дела, стоит штемпель почтового отделения, подтверждающий отправку 26.03.2021.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй Гарант» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и с надлежащим качеством выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения, отопления и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 13 по
ул. Коуровская, г. Екатеринбург (секции 2.2; 3)», сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Заказчик привлекает подрядчика для выполнения работ в соответствии с настоящим договором для ООО «Строй Гарант» (заказчик), ООО «ПСК ВЕКТОР» (генеральный подрядчик) и АО «Желдорипотека» (застройщик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный, промежуточный (по этапам) и конечные сроки выполнения работ по договору определены и согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Окончание выполнения работ: не позднее 31.05.2021.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 1 150 000 руб., включая подвал и технический этаж.

Заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить в соответствии с условиями договора приемку их результата при условии отсутствия у заказчика замечаний относительно объема и качества выполненных работ (пункт 4.1.5 договора).

Пунктами 5.1.15, 5.1.17 и 5.1.19 договора на подрядчика возложены следующие обязанности:

- постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы;

- с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отразить весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика;

- сдать в целом результаты выполненных работ по завершении всех работ заказчику, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к производству работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик в срок до 20-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику и/или уполномоченному им лицу по два экземпляра акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1.6 договора подрядчик обязан предоставить перечень актов на скрытые работы, перечень исполнительной документации на работы, выполненные согласно данным документам. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации, упомянутой в настоящем пункте, должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля заказчика на еженедельных отчетах. Заказчик вправе в случае, предусмотренном вторым абзацем подпункта 6.4.1 договора, при подписании акта приемки выполненных работ сделать в нем отметку о том, что результаты работ принимаются без визуального осмотра (проверки).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на сумму 1 150 000 руб. с доказательствами его направления ответчику и получения последним 09.08.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 24.05.2021 № 2.

Размер требований определен истцом с учетом частичной оплаты работ ответчиком согласно платежным поручениям от 26.02.2021 № 33 на сумму
50 000 руб., от 04.03.2021 № 42 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2021 № 49 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2021 № 144 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2021 № 169 на сумму 50 000 руб. и от 04.05.2021 № 208 на сумму 100 000 руб.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 30.09.2022), с требованием произвести оплату задолженности в размере 800 000 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, принятия результата работ ответчиком и наличия на его стороне обязанности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на общую сумму 1 150 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Факт получения указанного акта ответчиком 09.08.2022 и 30.09.2022 (вместе с претензией) подтвержден соответствующими почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом «Строй Гарант». Однако данный акт со стороны общества «Строй Гарант» не подписан, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт выполнения работ не отрицал, вместе с тем указывал на то, что спорные работы были выполнены им самим, а не силами истца.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения работ силами истца надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 24.06.2015 № 305-ЭС15-3990, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предоставил сторонам возможность представления в материалы дела доказательств фактического выполнения работ как истцом, так и непосредственно самим ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности (в том числе документы, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанций поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и о недоказанности их выполнения силами ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения, отопления и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Коуровская, г. Екатеринбург (секции 2.2; 3)» в срок не позднее 31.05.2021.

В свою очередь между обществом «Строй Гарант» и обществом «Строй.Ру» заключен договор субподряда от 11.01.2021 № 29, предмет которого является тождественным предмету спорного договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 08.02.2021 заключен с предпринимателем ФИО1 именно во исполнение договора от 11.01.2021.

До момента истечения срока завершения работ по спорному договору от 08.02.2021 № 02/21-П общество «Строй Гарант» от договора не отказалось, подписало с предпринимателем ФИО1 акт приема-передачи строительной площадки, что свидетельствует о начале исполнения договора его сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с письмом от 26.03.2021
№ 27/21 им в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исполнения договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П с 29.03.2021 в связи с отсутствием предпринимателя ФИО1 и его работников на строительной площадке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку надлежащих доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела представлено не было.

Указание общества «Строй Гарант» на наличие штемпеля организации почтовой связи от 26.03.2021 обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что данный штемпель проставлен не на почтовом конверте, а в нижнем правом углу письма, при этом надлежащего правового обоснования причин постановки штемпеля не на почтовом отправлении, а непосредственно на письме общество не представило.

О необходимости представления ответчиком соответствующих доказательств направления либо вручения письма истцу указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, вместе с тем данные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении длительного периода времени общество «Строй Гарант» производило оплату работ по договору: за период с февраля по май 2021 года осуществляло в пользу истца платежи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Убедительного обоснования необходимости оплаты работ в пользу истца при изложенных им обстоятельствах отказа от договора ответчик суду не представил. Доказательств наличия между сторонами правоотношений из иных договоров подряда материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного возражения ответчика со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ по договору от 08.02.2021 № 02/21-П по указанным основаниям правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом поведении ответчика, не соответствующим принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судом также отмечено, что акты осмотра объекта строительства от 05.03.2021 (в тексте акта указан год 2023) и от 24.03.2021, на которые делается ссылка в письме от 26.03.2021 № 27/21 констатируют отсутствие предпринимателя ФИО1 на объекте работ исключительно в даты 05.03.2021 и 24.03.2021, что не опровергает факт выполнения работ предпринимателем в иные даты, равно как и сам факт завершения работ в мае 2021 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе позднее направление истцом акта о сдаче-приемке работ от 24.05.2021 (впервые получен ответчиком 09.08.2022) факта выполнения работ силами истца не опровергает, в том числе при наличии в деле актов ввода оборудования в эксплуатацию от 13.05.2021 № 1 и от 24.05.2021 № 2, на которые, в том числе ссылается сам ответчик в обоснование факта выполнения работ своими силами.

Доводы общества «Строй Гарант» о том, что согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию от 13.05.2021 № 1 и от 24.05.2021 № 2 была смонтирована исключительно система отопления получили критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции как противоречащие пояснениям представителя данного лица о том, что оформленный между обществом «Строй Гарант» и обществом «Строй.Ру» договор субподряда от 11.01.2021 № 29, предмет которого является тождественным предмету договора от 08.02.2021 № 02/21-П, исполнен полностью, работы по договору завершены.

О проведении судебной экспертизы в целях оценки объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, сопоставления результатов экспертизы с предметом договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом «Строй Гарант» в материалы дела в обоснование факта выполнения работ своими силами договор с ФИО4 от 12.03.2021 № 27, акт выполненных работ от 23.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 и 13.07.2021, командировочные удостоверения от 01.03.2021 № 47 на работника ФИО5, от 01.03.2021 № 45 на работника ФИО3, от 01.03.2021 № 46 на работника ФИО6, доверенности от 01.04.2021 № 12, от 01.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 10, от 01.03.2021 № 9, от 12.03.2021
№ 18, накладная б/н от 19.06.2021, трудовая книжка ФИО3, получили критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом того обстоятельства, что данные документы оформлены самим же обществом «Строй Гарант» и в отношении своих работников, что не исключает факт подготовки документов, исключительно для целей рассмотрения настоящего дела с учетом значительных недостатков по порядку их оформления.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, учитывая факт выполнения его условий сторонами спора (передача строительной площадки, частичная оплата работ), завершения работ на объекте, сдачи результата спорных работ ответчиком к принятию обществом «Строй.Ру», суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований считать доказанным факт выполнения спорных работ именно истцом, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ, признал правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 800 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не установили конечного бенефициара работ указанных в договоре от 08.02.2021 № 02/21-П, не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения спора, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом позиции общества «Строй Гарант» о том, что спорные работы выполнены им самим, а не истцом, при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию исключительно правоотношения между указанными сторонами в рамках договора от 08.02.2021 № 02/21-П, в то время как правоотношения остальных подрядчиков и заказчиков по цепочке правоотношений с обществом «Строй Гарант» спорными не являются.

Основания для вывода о том, что обжалуемыми судебными актами в рамах настоящего дела был разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела исполнительной документации, обязанность по ведению которой возложена на истца законом и условиями спорного договора, отклоняются судом округа, поскольку само по себе отсутствие указанных документов выводов судов о доказанности факта выполнения спорных работ истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев