Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу № А47-7004/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоративная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 17.03.2011 № 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения министерством исследована и материалами дела подтверждена (в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора общества от 24.02.2011, решением Дзержинского районного суда г. Оренбург от 29.06.2011 по иску прокурора Оренбургской области о запрещении обществу добычи и пользования недрами). Одним из доказательств вины общества является факт возбуждения в отношении генерального директора общества уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Министерство считает ошибочным вывод судов о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что направление министерством извещения о месте и времени рассмотрения административного дела по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица, с указанием места, даты и времени рассмотрения административного дела, свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществом извещение не было получено, и возвращено в отделение связи отправителя с указанием причины «истек срок хранения». Следовательно, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не является нарушением его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления об обжаловании постановления от 17.03.2011 № 28, поскольку о вынесении указанного постановления общество было уведомлено в ходе судебных заседаний в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области 11.02.2011 в отношении общества проведена проверка по факту самовольного пользования недрами, в ходе которой выявлено, что с 03.02.2011 общество в отсутствие договора аренды и без получения лицензии на право пользования недрами на участке левого берега реки Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от пос. им. Ленина Оренбургского района, осуществляет ежедневную выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси с последующим вывозом.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2011, зафиксировавший выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Оренбургского района в отношении общества вынес постановление от 04.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого министерство вынесло постановление от 17.03.2011 № 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 900 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности министерством субъективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, указав на то, что вина общества как обязательный признак состава административного правонарушения министерством не установлена. Суды также выявили существенное нарушение министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно ст. 11 Закона о недрах, ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 № 1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение требований названных норм права осуществляло работы по выемке, добыче и отгрузке из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси на участке левого берега реки Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от пос. им. Ленина Оренбургского района, в отсутствие договора аренды и без получения лицензии на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на то, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, министерством не исследовались и не устанавливались.

Материалы проверки, в том числе постановление о возбуждении административного дела, не содержат сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло; также не установлено, имелась ли у общества реальная возможность для соблюдения требований Закона о недрах.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, министерством фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на объяснения генерального директора общества от 24.02.2011; решение Дзержинского районного суда г. Оренбург от 29.06.2011, вынесенное по иску прокурора Оренбургской области о запрещении обществу добычи и пользования недрами; материалы административного дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКонтракт», указывая на факт возбуждения в отношении генерального директора общества уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Указанные обстоятельства и документы были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают административный орган от установленной законом обязанности при привлечении общества к административной ответственности устанавливать наличие в его действиях вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суды также установили существенное нарушение министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.03.2011 № 28 вынесено министерством без участия представителя заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что извещение от 21.03.2011 № МП-12-19/2421 о месте и времени рассмотрения материалов административной проверки направлялось заявителю заказным письмом, однако не было получено адресатом и возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи в министерство 11.04.2011, то есть после вынесения постановления о назначении наказания за административное правонарушении от 17.03.2011 № 28.

Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент составления оспариваемого постановления министерство не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; направленное в адрес общества извещение с пометкой «возврат за истечением срока хранения» в министерство на тот момент не поступило.

Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки иным способом (телеграммой, телефонограммой, факсимильно, нарочным и пр.) материалы дела не содержат.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило министерству рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, и обоснованно признано судами существенным.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении административного органа.

Приведенный в жалобе довод министерства о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонен ими как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что постановление от 17.03.2011 № 28 получено обществом 09.08.2011 у судебного пристава-исполнителя, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.08.2011, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу № А47-7004/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи И.А. Татаринова

С.Н. Василенко