Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-7031/2015 (судья Федорова С.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения Администрации г.Оренбурга об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», нестационарного объекта площадью 28 кв. м. - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Торговый центр», расположенного по ул. Дружба г. Оренбурга нечетная сторона, выраженного в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033, а также о признании незаконным решения Администрации города Оренбурга, выраженного в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 торгово-остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Театральная» (четная сторона), по улице Театральной в городе Оренбурге на земельном участке площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0110002:62 в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», утвержденную Постановлением № 988-п от 15.05.2014; обязать Администрацию города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем внесения изменений в утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014 «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», включив в нее, принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 торгово-остановочный павильон, расположенного на остановке общественного транспорта «Театральная» (четная сторона), по улице Театральной в городе Оренбурге на земельном участке площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0110002:62 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, УФАС Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены, признано недействительным решение Администрации г.Оренбурга об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», нестационарного объекта площадью 28 кв. м. - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Торговый центр», расположенного по ул. Дружба г. Оренбурга нечетная сторона, выраженное в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033 и решение Администрации города Оренбурга, выраженное в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 торгово-остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Театральная» (четная сторона), по улице Театральной в городе Оренбурге на земельном участке площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0110002:62 в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», утвержденную Постановлением № 988-п от 15.05.2014. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения указанных нестационарных объектов в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», утвержденную Постановлением № 988-п от 15.05.2014, действующую на момент вынесения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 решение по делу А47-7031/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу А47-7031/2015 были оставлены без изменения.

22.03.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п был установлен срок функционирования объектов с 2014 по 2016 год. Новая схема размещения нестационарных торговых объектов была утверждена Постановлением Администрации г. Оренбурга № 638-п от 28.02.2017. Исполнительное производство по исполнению решения суда по делу № А47-7031/2015, возбуждено 07.11.2017. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Постановление от 15.05.2014 №988-п, в которое необходимо было внести изменения, было признано утратившим силу. Указывает, что незамедлительно исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, ввиду того, что проект постановления Администрации о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга подлежал обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а затем направлению в Прокуратуру г. Оренбурга для проведения антикоррупционной экспертизы. С учетом того, что Администрацией г. Оренбурга были совершены действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, апеллянт полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, обращает внимание на то, что взыскание исполнительского сбора может повлечь за собой ненадлежащее исполнение Администрацией полномочий местного значения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. От УФАС по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении на Администрацию г. Оренбурга штрафа (указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом), а также с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 28.09.2017 был выдан исполнительный лист № ФС № 013009784.

На основании исполнительного листа № ФС № 013009784 от 28.09.2017, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7031/2015, предметом исполнения которого является признание недействительным решения Администрации г. Оренбурга об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», нестационарного объекта площадью 28 кв.м. -остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Торговый центр», расположенного по ул. Дружбы г. Оренбурга нечетная сторона, выраженное в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033 и решение Администрации города Оренбурга, выраженное в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 торгово-остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Театральная» (четная сторона), по улице Театральной в городе Оренбурге на земельном участке площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:01100062:62 в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», утвержденную Постановлением № 988-п от 15.05.2014, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения указанных нестационарных объектов в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», утвержденную Постановлением № 988-п от 15.05.2014, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области постановлением от 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также в Арбитражный суд Оренбургской области. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок установленный для добровольного исполнения, а также отсутствия сведений об исполнении исполнительного документа от должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.03.2018 Администрация г. Оренбурга обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и Администрацией не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею исполнены не были, соответствующие изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов не внесены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Администрация полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Так, в заявлении и апелляционной жалобе Администрацией приводятся доводы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства Постановление Администрации об утверждении схемы нестационарных торговых объектов, в которое надлежало внести изменения, прекратило свое действие. Новая схема размещения нестационарных торговых объектов была утверждена Постановлением Администрации г. Оренбурга № 638-п от 28.02.2017. С момента возбуждения исполнительного производства Администрацией совершались действия, направленные на внесение в данную схему изменений в соответствии с решением суда по настоящему делу, однако данные внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а затем направлению в Прокуратуру г. Оренбурга для проведения антикоррупционной экспертизы, что занимает длительный промежуток времени. Между тем, данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечалось ранее, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные Администрацией обстоятельства чрезвычайными и непреодолимыми признаны быть не могут. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель был способен предусмотреть и предвидеть длительный срок внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов и осуществлять действия по исполнению решения с учетом этого обстоятельства, исключив возможность начисления исполнительского сбора. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако с указанным заявлением Администрация г. Оренбурга в Арбитражный суд Оренбургской области не обращалась, действий по выяснению информации о результатах рассмотрения поданного судебному-приставу исполнителю ходатайства об отложении исполнительских действий по собственной инициативе не предпринимала. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решение суда вступило в законную силу 07.02.2017, однако фактически было исполнено только 22.12.2017. Кроме того, определением от 26.10.2017 на Администрацию г. Оренбурга был наложен штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина