Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-7062/2017 об исправлении опечатки и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
на явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество «Керамик», общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 274 613 руб. 90 коп., в том числе: 2 021 471 руб. 67 коп. - стоимость доли в уставном капитале, 253 142 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и временный управляющий общества «Керамик» - ФИО10.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 исковые требования ФИО8 удовлетворены; с общества «Керамик»
в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 274 613 руб. 90 коп., в том числе: 2 021 471 руб. 67 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 253 142 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

ФИО8 обратился в суд с заявлением об исправлении описки
в вышеназванном решении от 05.04.2018 без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (судья Емельянова О.В.) в решение от 05.04.2018 по делу № А47-7062/2017 внесено исправление опечатки; абзац 2 на странице 28 изложен в следующей редакции: «стоимость доли в размере 5,9001%...» далее по тексту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьи лица просят определение от 03.05.2018 и постановление от 04.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права
и соответствующих разъяснений. Заявители полагают, что определение об исправлении опечатки вынесено за пределами десятидневного срока, а также, что суд исправил в качестве опечатки результат арифметического расчета, не произведя его проверку, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010, при этом, признавая наличие между сторонами спора относительно размера доли ФИО8, суд сослался на то, что верный размер доли подтверждается материалами дела, но не указал какие именно документы, имеющиеся в деле, это подтверждают, в то время как повторное обращение к материалам дела путем исправления опечатки невозможно. По мнению заявителей, апелляционная жалоба на определение от 30.05.2018 рассмотрена апелляционным судом отдельно от жалобы на решение от 05.04.2018, однако заявитель ходатайствовал об их совместном рассмотрении в целях процессуальной экономии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-7062/2017 с общества «Керамик» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 274 613 руб. 90 коп., в том числе 2 021 471 руб. 67 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Керамик», 253 142 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

При этом в абзаце 2 страницы 28 мотивировочной части названного решения суд указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Керамика» в размере 5,001% составляет 2 021 471 руб. 67 коп.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 2 страницы 28 решения от 05.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в решении от 05.04.2018 по настоящему делу опечатки.

Суд апелляционной инстанции, согласился данным выводом суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки
и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта
и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано
с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что общество «Керамик» зарегистрировано распоряжением Администрации г. Бугуруслана Оренбургской области от 17.06.1999 № 746-р
за регистрационным номером 541, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002 внесена запись 1025600543330, при этом с момента создания общества «Керамик» ФИО8 являлся его участником, а на момент выхода ФИО8 из общества размер доли ФИО8 в уставном капитале общества составлял 5,9001 %.

ФИО8 28.11.2014 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества «Керамик» и выплате ему действительной стоимости доли в установленные законом и уставом общества порядке и сроки, которое было принято исполнительным органом общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО8 обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Керамик» в размере 2 021 471 руб. согласно расчета: 35 416 000 руб. – 1 152 601 руб. 79 коп. (кредиторская задолженность) – 1747 руб. 14 коп. = 34 261 651 руб. 07 коп. х 5,9001 % = 2 021 471 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено, что доля ФИО8 в уставном капитале общества сложилась из внесенной ФИО8 при принятии в состав участников общества платы в уставный капитал общества в размере 100 руб., что составляло долю в размере 1,19 %, а также из выкупленных им долей умерших участников общества в размере 1,45 %, и выбывших участников общества: ФИО11 – в размере 1,43 %, ФИО12 – 1,59 %,
ФИО13 – 0,2401 %, в связи с чем доля ФИО8 в уставном капитале общества возросла до 5,9001 %.

С учетом изложенного, исходя из заявленных ФИО8 исковых требований и изложенных в решении от 05.04.2018 выводов, установив,
что процентный расчет спорной доли участия в уставном капитале составляет именно 5,9001%, а не 5,001%, принимая во внимание, что по всему тексту решения от 05.04.2018, за исключением спорного абзаца, доля ФИО8 при расчетах указана именно в размере 5,9001%, суды пришли к верному выводу о том, что при механическом вводе печатного текста размера процентного соотношения спорной доли участия в уставном капитале общества в абзаце 2 страницы 28 решения от 05.04.2018 была допущена техническая опечатка, не связанная с совершением арифметических действий, причиной которой является случайный пропуск цифры 9 при вводе в абзаце 2 страницы 28 решения от 05.04.2018 сведений о размере доле ФИО8, подлежащая исправлению, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исправление данной опечатки не могло повлечь фактическое изменение содержания решения от 05.04.2018.

При таких обстоятельствах основания полагать, что допущенная опечатка касается существа решения от 05.04.2018 и изменила его содержание, отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлены.

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об исправлении опечатки не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку, применительно к частям 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск названного срока не привел к принятию неправильного судебного акта
и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителей на то, что апелляционная жалоба на определение от 30.05.2018 об исправлении опечатки рассмотрена апелляционным судом отдельно от жалобы на решение от 05.04.2018, при том, что заявитель ходатайствовал об их совместном рассмотрении в целях процессуальной экономии, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из того, что объединение дел в одно производство является правом,
а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения
для выполнения задач арбитражного судопроизводства, рассмотрев ходатайство о совместном рассмотрении жалоб на решение от 05.04.2018 и определение от 03.05.2018, и, установив, что заявителем поданы две самостоятельные апелляционные жалобы на два отдельных судебных акта, совместное рассмотрение которых прямо не предусмотрено процессуальным законом, принимая во внимание отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом раздельное рассмотрение жалоб на решение от 05.04.2018 и определение от 03.05.2018 не привело к принятию противоречивых судебных актов и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.05.2018 по делу № А47-7062/2017 об исправлении опечатки и постановление апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-7062/2017 об исправлении опечатки и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин