Гражданский кодекс часть 1

судей Забутырной Л.В., Румянцева А.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-7072/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург; СНИЛС № <***>; ИНН <***>; место регистрации: <...>, далее – ФИО1) 13.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 26.03.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве ФИО1 применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (г. Самара) 31.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора – АО «Газпромбанк» к ФИО3 о признании сделки – трудового договора от 01.12.2016 недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2021, АО «Газпромбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что действия ФИО1 и ФИО3 по заключению трудового договора №3 от 01.12.2016 не были направлены на злоупотребление правом, не соответствуют обстоятельствам дела. На дату заключения трудового договора №3 от 01.12.2016 ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, так как имел задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 9 163 955,75 руб., которую не мог оплатить в добровольном порядке. Кроме того, финансовое положение должника не позволяло выплачивать ежемесячно ФИО3 заработную плату в размере 13 500 руб., а также компенсацию затрат в размере 3 000 руб.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка финансовому состоянию должника при заключении оспариваемой сделки. Принятие ФИО1 дополнительных обязательств по трудовому договору №3 от 01.12.20216, при наличии признаков неплатежеспособности, является злоупотреблением правом и наращиванием необоснованной кредиторской задолженности. Выводы суда о том, что установленный трудовым договором №3 от 01.12.2016 оклад ФИО3 соответствует средней заработной плате водителя на полный рабочий день противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом при установлении признаков неравноценности предоставления не учтено количество часов и дней, установленных трудовым договором №3 от 01.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

В судебном заседании 23.07.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021 в целях истребования пояснений по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А..

До начала судебного заседания 10.08.2021 от АО «Газпромбанк» во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (рег. № 43766), которые приобщены судом к материалам дела.

18.08.2021 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45234), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021 от ФИО3 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 45960/46304/46617), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

26.08.2021 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 46905), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (рег. № 45980).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор (контракт) № 3 (т.1, л.д. 20-21).

По условиям договора работник принимается на должность водителя с личным автомобилем (п. 1.1.).

Работу по договору является для работника работой по совместительству (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. в обязанности работника входит обязанность доставки работодателя на принадлежащем работнику автомобиле CHEVROLET-LACETI регистрационный знак <***> или по указанию работодателя на автомобиле работодателя из места жительства: с. Петровское Саракташского района Оренбургской области до п. Саракташ (больница, магазин), до города Оренбурга (больница, магазин, поликлиника, иное) и обратно, перевоза вещей из жилого дома <...> в село Петровское Саракташского района Оренбургской области, доставка лекарств при необходимости из аптеки г. Оренбурга до Петровское Саракташского района Оренбургской области.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 500 руб. ежемесячно. На размер заработной платы работнику начисляется районный коэффициент, размер которого устанавливается действующим законодательством РФ. Заработная плата является фиксированной и выплачивается независимо от количества поездок в календарном месяце (п. 4.1.).

Работнику устанавливается рабочий день три дня в неделю по пять часов, дни по запросу (необходимости) осуществляется по субботам и воскресениям (п. 5.1.).

Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет перед ФИО3 задолженность по трудовому договору от 01.12.2016, ФИО3 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № 2-3/2020 исковые требования ФИО3 к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества – удовлетворены частично.

Суд взыскал с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 за счет средств от реализации имущества ФИО1 при наличии денежных средств в конкурсной массе задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 103 500 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года 19 960 руб. 01 коп. компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства) в размере 21 000 руб., а всего 144 460 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 по делу № 33-6763/2020 (2-3/2020) решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № 2-3/2020 оставлено без изменения апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, «Гапромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу № 88-4823/2021 решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 по делу № 33-6763/2020 (2-3/2020) оставлены без изменения; кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Полагая, что ФИО3 трудовых обязанностей, предусмотренных указанным договором, не выполнял, а сам договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кредитор обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также указывая, что сделка является мнимой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 01.08.2018, оспариваемый трудовой договор заключен 01.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016.

Вместе с тем в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности обстоятельств, определенных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так апеллянтом не раскрыто в чем состоит цель причинения вред имущественным правам кредиторов, а также, какой вред причинен имущественным правам кредиторов.

Довод о мнимости трудовых правоотношений между ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия трудовых отношений, реальности исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 01.12.2016 для ФИО1, в том числе по апелляционной жалобе Газпромбанк АО, являлся предметом проверки в рамках гражданского дела Саракташского районного суда Оренбургской области №2-3/2020 (решение от 10.08.2020), измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020, которое в свою очередь оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества, повторной проверке не подлежат.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ФИО3 носили реальный, возмездный характер, допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки заключая трудовой договор от 01.12.2016 имели цель причинить вред имущественным правам кредиторам, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не предсталено.

Сам по себе факт представления ФИО3 интересов супруги должника в рамках гражданского дела по иску Газпромбанк (АО) не может являться безусловным доказательством, что сделка заключена исключительно в целях причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Равно как и не является безусловным доказательством осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, с учетом того, что взысканная в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору обеспечивалась имуществом должника, а сведения перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не была раскрыта публично.

Доказательств заинтересованности ФИО3 к ФИО1 по основаниям ст.19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о несоответствии размера заработной платы, определенной сторонами, размеру, определяемому для аналогичных должностей органами статистики, апелляционной инстанцией отклоняется.

Так ФИО3 в материалы дела представлены ответ Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, согласно которому сбор и разработка сведений по показателю «средняя заработная плата работников, занимающих должность личного водителя легкового автомобиля» не предусмотрены Федеральным планом статистических работ. Однако имеются сведения по укрупненным группам занятий на основе выборочного статического наблюдения по форме №57-т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», проводимого с периодичностью 1 раз в два календарных года.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области средняя заработная плата по группе занятий водители легковых автомобилей, такси и фургонов» за октябрь 2017 года оставляла 27 032 руб.

Оклад ФИО3 по пункту 4.1. трудового договора составлял 13 500 руб. ежемесячно, что соответствовало средней заработной плате водителей на полный рабочий день в Оренбургской области.

Кроме того, к отзыву № 2 ФИО3 представлены официальные сведения Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области о среднем размере заработной платы у физических лиц, которые также указывают на то, что размер заработной платы трудового договора не превышал средний размер по Оренбургской области.

Оспаривая размер определенной сторонами заработной платы по основанию неравноценности, вместе с тем Газпромбанк (АО) в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательства, опровергающие сведения, представленные в материалы дела ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совершение должником в пределах трехлетнего срока до своего банкротства возмездной сделки с ФИО3., при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом.

Будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о возможных финансовых проблемах должника, действуя в качестве стороны по гражданско-правовой сделке в пределах разумного и добросовестного характера, при отсутствии намерений и доказательств, обусловленных злоупотреблением со стороны ответчика своими гражданскими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев