Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее – казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-7114/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представители:

казенного учреждения – Королев К.С. (доверенность от 16.06.2014);

Министерства обороны Российской Федерации – Королев К.С. (доверенность от 21.01.2015 № 212/2/99).

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель закрытого акционерного общества «ВЕЛТ» (далее – общество «ВЕЛТ») - Полькина Е.С. (доверенность от 14.04.2015).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВЕЛТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 322 847 руб. 42 коп., пени в сумме 6 281 105 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к этому договору, о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 370,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее -Территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, поскольку судом не удовлетворены ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления пояснений, а аналогичное ходатайство ответчика не рассматривалось, что лишило истца возможности представить мотивированные возражения на представленное ответчиком доказательство – акт приема-передачи помещения от 31.12.2010, который не был заблаговременно направлен истцу ответчиком и был получен им после вынесения судом решения, а оригинал акта обозревался представителем истца только в судебном заседании 09.10.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, несмотря на возражения истца относительно рассмотрения спора по существу.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом после 31.12.2010, поскольку каких-либо документов, подтверждающих пользование помещением не требуется при отсутствии доказательств его возврата арендодателю, а акт приема-передачи от 31.12.2010 подлежит критической оценке, поскольку подпись лица и печать со стороны балансодержателя визуально не соответствует подписи и печати, имеющейся на договоре и дополнительных соглашениях, однако суд этому обстоятельству оценку не дал. В отсутствие возможности соотнести печать и подпись на документе с другими документами казенного учреждения, а также в отсутствие у истца достаточного времени для согласования своей позиции с руководством и установления обстоятельства наличия у казенного учреждения денежных средств для оплаты экспертизы у истца отсутствовали основания для заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Согласно доводам заявителя, что акт приема-передачи у него отсутствует, в рамках реорганизационных мероприятий ему не передавался, принимающей стороной по акту выступал балансодержатель –Оренбургская КЭЧ, тогда как согласно п. 4.2.9. договора имущество должно быть возвращено арендодателю, каковым в 2010 году выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а не балансодержатель.

Заявитель также считает необоснованным отнесение на него государственной пошлины по иску, поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как выполняющее функцию государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЕЛТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель) и обществом «ВЕЛТ» (арендатор) 18.01.2001 оформлен договор аренды № 1099-ФУЧ-5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, общей площадью 91,8 кв. м, для использования под производство дезинфицирующих средств на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001 за плату в размере 1 161,6 у.е. по курсу в рублях в сумме, эквивалентной соответствующему курсу доллара США.

В качестве балансодержателя арендуемого имущества в договоре указана КЭЧ Оренбургского района.

По акту приема-передачи от 01.01.2001 объект аренды был передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 06.07.2001 № 2028 договор аренды продлен на срок до 31.12.2005, увеличена площадь занимаемых обществом «ВЕЛТ» помещений до 353,4 кв. м, в том числе под производство дезинфицирующих средств - 254,8 кв. м, под аптеку - 95,0 кв. м, и изменен размер арендной платы за период действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 № 3687-ФУЧ в связи с изменением лица, осуществляющего полномочия собственника, внесены изменения в договор аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5, определено, что от имени собственника спорных помещений выступает Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 16.06.2006 № 4074-ФУЧ в договор аренды внесены изменения о том, что арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области; площадь, сданная в аренду с 01.01.2006, составляет 370,4 кв. м (312,8 кв. м – для использования под производство дезинфекционных средств, 57,6 кв. м – санитарный магазин для реализации средств санитарии и гигиены); срок договора аренды продляется до 31.12.2010, арендная плата за пользование имуществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 составляет 4 444 800 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 № 00/001/2014-5312 вышеназванные договор аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в данном государственном реестре прав.

По данным указанной выписки арендуемое ответчиком имущество, входящее в состав здания аптеки площадью 727,8 кв. м, лит. ЕЕ1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Жукова Г.К., № 9, является собственностью Российской Федерации.

25.08.2011 ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему ряда федеральных государственных учреждений, в том числе Оренбургской КЭЧ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АВ 092750 от 10.06.2013 здание аптеки площадью 727,8 кв. м передано в оперативное управление истцу.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арендатора по оплате арендной платы по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из следующего.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 608, п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изменение ведомственной принадлежности арендуемого ответчиком недвижимого имущества, закрепление такого имущества на праве оперативного управления за казенным учреждением (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 092750 от 10.06.2013), в отсутствие возражений третьих лиц, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае полномочиями арендодателя по договору аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 обладает истец.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, дополнительным соглашением № 4074-ФУЧ от 16.06.2006 в договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 были внесены изменения, согласно которым срок пользования ответчиком арендуемым имуществом был установлен до 31.12.2010.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2010 арендуемое ответчиком недвижимое имущество было возвращено им балансодержателю – КЭЧ Оренбургского района, в связи с чем пришли к обоснованному выводам о возвращении арендатором по истечении срока действия договора аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 арендованного имущества арендодателю, прекращении в результате этого обязательственных отношений по поводу владения и пользования таким имуществом с 31.12.2010, и отсутствии, с учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Установив, что договор аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 с 31.12.2010 прекратил свое действие, арендованное недвижимое имущество арендатором возвращено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 05.07.2011 по 05.07.2014 в сумме 2 322 847,42 руб., договорной неустойки на заявленную сумму, а также для расторжения уже прекращенного договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения, ранее им освобожденного, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований казенного учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, в частности, о прекращении договора аренды, возвращении арендатором арендованного имущества по истечении срока действия договора, отсутствии обязательства по уплате арендной платы за заявленный период, а также имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделаны указанные выводы, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, факт возврата арендованного помещения не Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, а балансодержателю – КЭЧ Оренбургского района, не опровергает факта надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, с учетом того, что в силу положений п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является титульным правообладателем переданного в аренду имущества, а исходя из условий договора аренды и последующих дополнительных соглашений к нему – также и стороной арендного обязательства. При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода, что возврат имущества был произведён неуполномоченному лицу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов представленного доказательства – акта приема-передачи от 31.12.2010 не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Оценка судами данного доказательства соответствует требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод казенного учреждения о том, что подпись лица и печать со стороны балансодержателя визуально не соответствует подписи и печати, имеющейся на договоре и дополнительных соглашениях к нему, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, у судов отсутствовали основания для непринятия данного доказательства. Ссылка заявителя на то, что для заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы ему было необходимо согласование с руководством и установления наличия у казенного учреждения денежных средств для оплаты экспертизы является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не могут служить препятствием для заявления о фальсификации. Представитель истца присутствовал в судебном заседании при исследовании и оценке судом указанного доказательства, имел реальную возможность сделать соответствующее заявление в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Доводы заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Наличия обстоятельств, препятствовавших суду первой инстанции рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.12.2014, кассационным судом не усматривается. Истец располагал достаточным количеством времени для совершения указанных им процессуальных действий. Доказательств объективной невозможности их совершения истцом не представлено. Как отмечено судом апелляционной инстанции, названные процессуальные права не реализованы истцом и на стадии апелляционного обжалования.

Доводы казенного учреждения о неправильном применении судами п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым он освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, выполняющее функцию государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Разъясняя применение указанных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Информационного письма от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренные в рамках данного дела требования казенного учреждения о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения заявлены в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, основаны на неисполнении гражданско-правовой сделки, стороной которой является учреждение как правообладатель имущества, осуществляющий правомочия, предусмотренные ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление таких требований обусловлено не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью зашиты интересов самого истца как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя об обращении в арбитражный суд с рассмотренными в рамках данного дела требованиями в защиту государственных и общественных интересов в порядке выполнения истцом функций государственного органа, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку казенному учреждению при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-7114/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России – без удовлетворения.

Взыскать cфедерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

А.Ю. Смирнов