Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-7120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, глава КФХ ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 18 198 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. Ссылаясь на совокупное толкование положений статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 1) инспекция считает, что в рассматриваемом деле требование о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена такая возможность.

При рассмотрении дела судами установлено, что глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 10-16/03713 в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350 955 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 305 446 руб. 00 коп., начисления пени в размере 73 581 руб. 00 коп. и штрафа в размере 15 272 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 18 198 руб. 73 коп., состоящих из расходов на транспорт, проживание и суточные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение суда принято в пользу налогоплательщика, поскольку цель его обращения в суд достигнута.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 данного Пленума ВС РФ следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В нарушение указанных норм права судами не применен принцип распределения судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований, без учета предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ № 1.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать доказательства, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, и в соответствии требованиями действующего законодательства распределить судебные издержки.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А47-7120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А Кравцова

Т.П. Ященок