Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-7167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, не явился.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Экофарм» (далее – общество «Экофарм», ответчик) 67 163 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 31.03.2020 № 0853500000320000449 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Экофарм» в пользу Министерства здравоохранения взыскано 41 799 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом
от 31.03.2020 № 0853500000320000449. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 решение суда изменено. Исковые требования Министерства здравоохранения удовлетворены частично. С общества «Экофарм» в пользу Министерства здравоохранения взысканы пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 31.03.2020 № 0853500000320000449, в сумме 38 755 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения просит решение суда первой инстанции изменить, отменив постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что период просрочки применительно к поставке 05.06.2020 должен исчисляться с 02.06.2020 и составлять 4 дня (то есть определяться периодом времени между этапами поставки), а не с 27.04.2020 (со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составлять 39 дней (с 28.04.2020 по 05.06.2020), противоречит норме части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель жалобы также указывает, что произвёл как уменьшение суммы обязательства на исполненное, так и не допустил двойного начисления пени за период с 28.04.2020 по 01.06.2020, в связи с этим сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 67 163 руб. 04 коп.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Министерством здравоохранения (заказчик) и обществом «Экофарм» (поставщик) заключен государственный контракт
от 31.03.2020 № 0853500000320000449 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для обеспечения льготных категорий граждан.

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить Деферазирокс в соответствии со спецификацией.

Номенклатура товара и количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 № 2-7 цена контракта скорректирована до 4 058 190 руб.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к контракту, срок поставки определен по 10.12.2020; периодичность поставки товара – в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Заявкой от 20.04.2020 № 05-01-01-16/1036 Министерство здравоохранения уведомило общество «Экофарм» о необходимости поставки препарата «Джадену» в количестве 50 упаковок на сумму 4 058 190 руб.

Обществом «Экофарм» 01.06.2020 поставлен товар на сумму 811 638 руб. согласно товарной накладной от 28.05.2020 № 1953, а 05.06.2020 – на сумму
3 246 552 руб. согласно товарной накладной от 03.06.2020 № 2033.

Поставленный товар полностью оплачен заказчиком 30.06.2020.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств в части своевременной поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, установив методологическую ошибку при расчете неустойки, выразившейся в отсутствии уменьшения цены контракта на сумму, пропорционально исполненному поставщиком объема обязательств, предусмотренных контрактом, произвел перерасчет суммы неустойки, удовлетворив исковые требования частично в сумме41 799 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с расчетом неустойки суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что 01.06.2020 поставщиком обязательство частично исполнено на сумму 811 638 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки, при котором расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы неисполненного обязательства
4 058 190 руб., следует определять с 28.04.2020 по 01.06.2020 (35 дней), и с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 (действующей на момент вынесения решения суда), неустойка составляет 35 509 руб.16 коп.

При этом указал, что с 02.06.2020 расчет неустойки следует производить исходя из суммы неисполненного обязательства 3 246 552 руб., период просрочки составляет 4 дня с 02.06.2020 по 05.06.2020, соответственно неустойка составляет 3 246 руб. 55 коп.

Общая сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 38 755 руб. 71 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения обществом «Экофарм» предусмотренного контрактом
от 31.03.2020 № 0853500000320000449 срока поставки товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок расчета пени согласован сторонами в пункте 11.9 контракта
от 31.03.2020 № 0853500000320000449.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 31.03.2020 № 0853500000320000449, правомерно признали за Министерством здравоохранения права на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела и фактически не оплачена, обоснованно заключил, что расчет неустойки подлежит перерасчету исходя из суммы неисполненного обязательства, в связи с чем правомерно изменил решение суда в указанной части, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 38 755 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неверном определении истцом суммы неустойки за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 в размере 63 916 руб. 49 коп.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений нормы части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при расчете неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера неустойки сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства здравоохранения Оренбургской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А47-7167/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева