Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Уральская сталь») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-71/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Уральская сталь» о взыскании 12 841 руб. убытков, составляющих расходы на текущий отцепочный ремонт вагона.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования общества ХК «Новотранс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контрольные и регламентные операции являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенной ответчиком неисправностью. Контрольные и регламентные операции при ремонте вагона истца проводились не в целях устранения повреждения, причиненного ответчиком.

Заявитель также утверждает, что, взыскивая в пользу истца упущенную выгоду в полном размере, суды не дали оценки доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам того, что на период простоя вагона и, соответственно, размер упущенной выгоды повлияло бездействие истца и арендатора вагона.

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Новотранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на путях необщего пользования общества «Уральская сталь» 03.07.2016 зафиксировано повреждение грузового вагона № 56142508, принадлежащего обществу ХК «Новотранс».

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России
от 18.06.2003 № 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов был составлен акт по форме ВУ-25 от 03.07.2016 № 1.

Согласно указанному акту повреждение грузового вагона № 56142508 произошло по вине общества «Уральская сталь» на его подъездном пути; вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 03.07.2016 и отремонтирован в ВЧДЭ-2-Оренбург; стоимость ремонта составила 5904 руб. 84 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

В подтверждение стоимости, указанной в акте о выполненных работах
от 16.07.2016 № 4105508, обществом ХК «Новотранс» представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона.

Как указывает общество ХК «Новотранс», в соответствии со ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Принадлежащий обществу ХК «Новотранс» вагон поврежден по причине нарушения обществом «Уральская сталь» Правил технической эксплуатации, результатом которого явился дефект – смещение/излом внутренней пружины; следовательно, работы по восстановительному ремонту вагона № 56142508 не связаны с восстановлением естественного износа вагона при обычных условиях эксплуатации, а необходимы для восстановления вагона в связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, между обществом ХК «Новотранс» и обществом
с ограниченной ответственностью «ГК «Новотранс» заключен договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011-ОД. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.02.2015 к данному договору установлена арендная плата
в размере 700 руб. (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава
в сутки. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к названному договору арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора.

Время нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25, до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам подвижной состав считается выбывшим из аренды. Возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта.

При этом отдельные акты на убытие вагона в ремонт и его возврат из ремонта не составляются.

В соответствии с условиями договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД ремонт был принят и оплачен обществом РК «Новотранс» и предъявлен к возмещению обществу ХК «Новотранс» в соответствии с претензией от 10.10.2016 № 1059РК/10.

Денежная сумма в размере 5904 руб. 84 коп. оплачена обществом ХК «Новотранс» по платежному поручению от 24.10.2016 № 2779.

Общество ХК «Новотранс» направило в адрес общества «Уральская сталь» претензию от 26.10.2016 № 1799ХК/10 с требованием возместить убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанное требование удовлетворено обществом «Уральская сталь» частично, в размере 2863 руб. 84 коп. В остальной части, а именно: в части возмещения ущерба (убытков), составляющего стоимость контрольно-регламентных работ в размере 3041 руб., а также в части возмещения упущенной выгоды, составляющей по расчету общества ХК «Новотранс»
9800 руб. (всего 12 841 руб.), общество «Уральская сталь» отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ХК «Новотранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в том числе в части взыскания упущенной выгоды, которая определена истцом исходя из стоимости арендной платы за пользование арендатором подвижным составом в порядке п. 1 ст. 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу
ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт несения обществом ХК «Новотранс» расходов на восстановление вагона подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Размер реального ущерба определен обществом ХК «Новотранс» исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в расчетно-дефектной ведомости, счете-фактуре и акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.07.2016. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договору от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1.

Данный расчет включает затраты заказчика на работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова, технологические работы по вкатке-подкатке колес, регулировке тормозных механизмов и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определение от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566
по делу № А40-29049/2014, а также в определение от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком правил технической безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведения текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем правомерно признали ответчика обязанным оплатить
в составе стоимости ремонта вагона стоимость контрольно-регламентных операций.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций
не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате действий общества «Уральская сталь».

Согласно п. 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества «Уральская сталь» упущенной выгоды общество ХК «Новотранс» представило в материалы дела договор аренды подвижного состава от 01.10.2011
№ 11/2011-ОД в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011, в соответствии с которым арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора (п. 3.11 договора).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Суды верно указали, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам,
не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом изложенного, установив, что причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагона в ремонте в связи с его повреждением по вине общества «Уральская сталь», суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества ХК «Новотранс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 9800 руб. (с момента составления акта о повреждении вагона ф. ВУ-25 (л.д. 14) до составления уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М (л.д.19)

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, равно как и свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению их размера, обществом «Уральская сталь» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества ХК «Новотранс» в полном объеме.

Ссылка общества «Уральская сталь» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уральская сталь» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу
№ А47-71/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова