Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» (ИНН 5614019066, ОГРН 1045609351424; далее - общество, ЧОП) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-7238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление, административный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность, содержащуюся в уведомлении от 27.05.2014.

С учетом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит признать незаконным заключение от 23.05.2014 об отказе в предоставлении лицензии, обязать управление устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 10.04.2015 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает необоснованным вывод судов, что оспариваемое заключение от 23.05.2014 не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении указанного дела не учтен абз. 3 п. 2.3. Устава общества, которым предусмотрено, что если условиями предоставления разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности установлено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия лицензии не в праве осуществлять иные виды деятельности, кроме, предусмотренных лицензией и им сопутствующих.

ЧОП в кассационной жалобе указывает на то, что у него отсутствовали намерения осуществлять новый вид охранных услуг, в связи с чем, по его мнению, управлением незаконно затребованы к заявлению о продлении срока действия лицензии дополнительные документы (в том числе Устав общества), за исключением оригинала документа, подтверждающего наличие лицензии; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за переоформление, наличие лицензии.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В Уставе, утвержденном 20.04.2014, ЧОП определены основные виды деятельности в соответствии со ст. 3 разд. 1 (п. 2.2) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1); деятельность общества не ограничивается оговоренной в Уставе, оно имеет гражданские права и обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности.

ЧОП, в пункте п. 2.3 Устава предусмотрено, что если условиями предоставления лицензии установлено требование о занятии деятельностью как исключительной, то общество в пределах срока действия лицензии не вправе осуществлять иные виды деятельности.

Обществу выдана лицензия от 14.05.2004 № 41 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия с 14.05.2004 до 14.05.2014.

ЧОП 06.05.2014 обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, приложив по описи необходимые документы для продления срока действия лицензии, в том числе копию Устава предприятия в новой редакции от 20.03.2014.

В ходе проверки, административным органом выявлено несоответствие представленных обществом документов лицензионным требованиям и условиям, что послужило основанием для отказа в продлении ему срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Уведомлением от 16.04.2014 административным органом отказано ЧОП в предоставлении лицензии, мотивировав его нарушениями, выразившимися в неполноте заполнения заявления ввиду неуказания сведений о намерении использовать технические и иные средства, потребность в них (нарушение ст. 11.3 Закона № 2487-1); нарушения «а» п. 10, «д» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление № 498) ввиду отсутствия в штатном расписании дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (имеются только штатные единицы работников); п. 4.1 Устава ЧОП содержит недостоверную информацию об учредителях и размерах их долей в уставном капитале, в связи с чем нарушена ст. 11.3 Закона № 2487-1; несоответствие п. 3.8 Устава общества, требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

По результатам рассмотрения повторного обращения 06.05.2014 о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, после устранения ЧОП выявленных нарушений, управлением вынесено заключение об отказе обществу в продлении действия лицензии с указанием оснований для отказа - нарушение положений ст. 3 Закона № 2487-1.

Административным органом, с учетом положений ст. 11 Закона, содержащей условия разрешения оказания охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, которые не имеют права заниматься иными видами деятельности в силу наличия у них специальной правоспособности, произведен 27.05.2014 отказ в предоставлении ЧОП лицензии на частную охранную деятельность мотивировав его тем, что п. 2.2 Устава установлены виды деятельности, предусмотренной разделом 1 ст. 3 Закона № 2487-1, в том числе, частную детективную и охранную деятельность. Административным органом указано также на то, что в силу ч. 5 ст. 12 Закона № 2487-1 частным охранникам запрещено использовать методы сыска, в связи с чем предложил устранить данные недостатки.

Впоследствии на обращение ЧОП 24.06.2014 о выдаче лицензии, управлением 28.07.2014 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 013966 со сроком действия до 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу А47-10919/2014 обществу отказано в признании недействительным заключения от 09.07.2014 об отказе в признании незаконным решения; судом установлено, что общество обратилось с заявлением о продлении срока лицензии после окончания его действия, в связи с чем, в продлении обоснованно отказано.

Полагая, что отказ административного органа является незаконным, нарушает его права, общество, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным заключения от 23.05.2014, с учетом выводов которого в продлении срока лицензии отказано.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Условия получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится на основании ст. 11.3 № 2487-1, согласно которой руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, содержащее указание на полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них; документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

В силу ст. 11.4 № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В пункте 11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (Приложение № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 года № 1039) предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в документах, представленных заявителем, неполной или недостоверной информации; установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций установили, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужило выявленное административным органом несоответствие подп. 2.2., 2.3. Устава общества требованиям, предусмотренным ст. 11, 12 Закона № 2487-1, обоснованно посчитав, что одновременное осуществление деятельности ЧОП как охранной, так и детективной сыскной нарушает нормы действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что на неоднократные обращения ЧОП о продлении срока действия лицензии управлением отказано на основании несоответствия представленных документов, требованиям, предусмотренным законодательством.

Суды установили также, что лицензия ЧОП выдана административным органом 28.07.2014 сроком на 5 лет, правомерно посчитав, что в данном конкретном деле, возникший спор разрешен.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности принятого управлением заключения от 23.05.2014, содержащего выводы об отказе ЧОП в продлении срока лицензии не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ЧОП в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ЧОП проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-7238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Н.Н.Суханова

Е.А.Поротникова