Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – общество «СМУ-5») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2023 по делу № А47-7260/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества «СМУ-5» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «СМУ-5» о взыскании 4 259 602 руб. 38 коп., из которых 2 092 438 руб. 05 коп. стоимость неотработанного аванса (стоимость невыполненного объема работ) по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016, 1 740 000 руб. неустойка по пункту 7.1 договора строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016 за период с 03.12.2016 по 15.11.2017, 427 164 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 26.11.2020 в отношении неотработанного аванса (с учетом уточнений исковых требований).

Общество «СМУ-5» обратилось к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» со встречным исковым заявлением (производства объединены) о взыскании 25 100 887 руб. 34 коп., из которых 1 433 717 руб. 24 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 5 878 315 руб. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 680 667 руб. 66 коп. стоимость дополнительных работ, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020, 6 793 011 руб. 90 коп. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 685 175 руб. 44 коп. стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования общества «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» удовлетворены частично. С общества «Строительно-монтажное управление-5» в пользу общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» 1 463 595 руб. 44 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества «СМУ-5» удовлетворены частично. С общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 2 013 154 руб. 11 коп., из которых 1 966 910 руб. 23 коп. долг, 46 243 руб. 88 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 910 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» 549 558 руб. 67 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СМУ-5» в пользу общества с «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» взыскано 1 463 595 руб. 44 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 095 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 468 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества «СМУ-5» удовлетворены частично: с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскана сумма 2 658 632 руб. 85 коп., из которых задолженность в сумме 1 966 910 руб. 23 коп., 691 722 руб.62 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 163 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 863 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 1 209 500 руб.41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А47-7260/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (далее – общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «СМУ-5» на правопреемника – общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» на сумму 1 329 316,43 руб. в связи с заключением обществом «СМУ-5» (заказчик) и обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 01.08.2018.

Общество «СМУ-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2023 заявление общества «Юридическая группа «Панченко и партнеры» удовлетворено частично: по делу произведена замена общества «СМУ-5» на правопреемника – общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» в части 50 % от суммы 1 209 500 руб. 41 коп. - 604 750 руб. 20 коп., взысканной с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО «СМУ-5» о выдаче исполнительного листа по делу № А47-7260/2018 удовлетворено частично. Обществу «СМУ-5» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» на взыскание суммы 604 750 руб. 20 коп. в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2023 по делу № А47-7260/2018 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества «Юридическая группа «Панченко и партнеры» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести по делу № А47-7260/2018 замену общества «СМУ-5» на правопреемника – общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» на сумму 1 209 500 руб. 41 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и партнеры» отказано. В удовлетворении заявления общества «СМУ-5» о выдаче исполнительного листа по делу № А47-7260/2018 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМУ-5» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части на сумму 75 593 руб. 77 коп. По мнению заявителя, обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» не выполнены все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем всех действий, подлежащих оплате по договору притом, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание указанных услуг, а именно переписка сторон, акты выполненных работ по сбору необходимых документов и информации, из материалов дела нельзя сделать вывод, что заявитель собирал необходимые документы и информацию, претензия и исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области составлены до даты заключения договора от 01.08.2018, отсутствуют доказательства по обеспечению иска, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание указанных услуг, действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства. Фактически общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» ставит вопрос об оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.08.2018. Отметил, что сумма задолженности по договору строительного подряда от 05.07.2016 № СО4-ПК1-801 должна рассчитываться как по сумме первоначального иска, так и по сумме встречного иска. Судами не дана оценка тому, что согласно пункту 2.1 договора его предметом и целью являются юридические услуги, связанные с представлением интересов общества «СМУ-5» в суде по спору о взыскании с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» задолженности в пользу общества «СМУ-5» на основании договоров от 06.06.2016, 05.07.2016, 26.10.2017 и что юридические услуги были оказаны на основании договора № СО4-ПК-2-ВП-4 от 26.10.2017. Сослался на противоречивость позиции судов нормам материального права и позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021. Заявитель указал, что такой цены как 1 209 500 руб. за услуги, оказанные обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» на рынке города Оренбурга в период с 2018 по 2023 года не существовало, указанная сумма является неразумной. По мнению кассатора, суды должны были установить реальные интересы сторон при заключении договора на оказание юридических услуг с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, отметил, что суды не дали оценки доводу общества «СМУ-5» о том, что из всех восьми видов услуг, за которые договором предусмотрена оплата в размере 50 % от присужденной суммы, оказана только лишь одна услуга – участие в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне общества «СМУ-5», при этом в результате рассмотрения спора общество понесло только лишь расходы, юридические услуги не оказаны. Полагает, что оплата услуг должна быть взыскана с учетом оказанных услуг, то есть, снижена не менее чем в восемь раз, до 75 594 руб. и переуступка произведена на эту сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (исполнитель) и обществом «СМУ-5» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор об оказании юридических услуг), предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам):

Взыскание с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» задолженности в пользу заказчика на основании договора № СО4-ПК1-802 от 06.06.2016, № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016, №С04-ПК2-ВП4 от 26.10.2017 и первичной документации заказчика.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований (интересов) заказчика к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в полном размере или в части.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи исполнитель обязуется: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора.

На основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, дела (пункт 2.1 настоящего договора), в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в частности: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, а также дополнений заявлениям, отзывов, ходатайств, заявлении и др. 3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражным делам в арбитражные суды; 4) участие в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне заказчика; 5) ведение переговоров с другими участниками арбитражных процессов; 6) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 7) действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др. 8) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из: платы в размере 50 % от суммы, присужденной заказчику в соответствии с предметом настоящего договора. С момента вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены требования заказчика к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» к исполнителю переходит право требования к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» на 50% указанной суммы. С этого момента обязательства заказчика перед исполнителем по оплате услуг (пункт 5.1.1) считаются исполненными полном объеме.

В сумму вознаграждения исполнителя (стоимость услуг) не входит (не начисляется) НДС 18% поскольку исполнитель не является плательщиком указанного налога. В связи с этим исполнитель не выставляет заказчику счета-фактуры.

На основании указанного договора заявитель просил произвести замену стороны по делу на сумму 1 329 316,43 руб., что составляет 50 % от суммы 2 658 632,85 руб., присужденной по постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 26.03.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявление общества «Юридическая группа «Панченко и партнеры» о процессуальном правопреемстве удовлетворил частично на сумму 604 750 руб. 20 коп. (50% от суммы 1 209 500 руб. 41 коп.), поскольку в результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 1 209 500 руб.41 коп.

С учетом произведенного правопреемства на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключенного между обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» и обществом «СМУ-5» на сумму 604 750 руб. 20 коп. (50% от суммы 1 209 500 руб. 41 коп.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению частично, следовательно, обществу «СМУ-5» следует выдать исполнительный лист на сумму 604 750 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» свои обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг выполнило в полном объеме. Цель заключения договора достигнута: результат, предусмотренный договором для общества «СМУ-5» получен, исковые требования ООО «СМУ-5» к ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» удовлетворены частично: с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскана сумма 2 658 632 руб. 85 коп., из которых задолженность в сумме 1 966 910 руб. 23 коп., 691 722 руб.62 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 163 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 863 рублей. Таким образом, согласно резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 с ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» в пользу ООО «СМУ-5» взысканы денежные средства в сумме 2 658 632 руб.85 коп. Следовательно, к ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» перешло право требования к ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» на сумму 1 329 316 руб. 43 коп. (50% от 2 658 632, 85 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что 01.08.2018 между обществом «СМУ-5» (заказчик) и обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам):

- взыскание с общества «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» задолженности в пользу заказчика на основании договора № СО4-ПК-1-802 от 06.06.2016, № СО4-ПК-1-801 от 05.07.2016, № СО4-ПК-2-ВП-4 от 26.10.2017 (пункты 1.1 – 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из платы в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной заказчику в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены требования заказчика к обществу «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» к исполнителю переходит право требования к ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» на 50 % указанной суммы. С этого момента обязательства заказчика перед исполнителем (пункт 5.1.1) считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судами установлено, что с учетом буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг следует, что согласно предмету договора об оказании юридических услуг и перечня оказываемых услуг (пункты 1.1 и 2.1 договора), общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» оказывало для общества «СМУ-5» услуги по взысканию денежных средств именно с общества «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5».

Данные услуги были фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом каких-либо условий относительно наличия встречных требований, влияющих на стоимость оказанных услуг, договор от 01.08.2018 не содержит.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что общество «Юридическая группа «Панченко и партнеры» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Цель заключения договора достигнута, результат, предусмотренный договором для общества «СМУ-5» получен, исковые требования общества «СМУ-5» к обществу «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» удовлетворены частично: с общества «Экодолье Оренбург- специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскана сумма 2 658 632 руб. 85 коп., из которых задолженность в сумме 1 966 910 руб. 23 коп., 691 722 руб.62 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 163 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 863 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг в пункте 5.1.1 договора конкретизируется, что стоимость услуг составляет 50 % от суммы, присужденной заказчику в соответствии с предметом настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно пункту 5.2 договора с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены требования заказчика к ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» к исполнителю переходит право требования к ООО «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» на 50 % указанной суммы. С этого момента обязательства заказчика перед исполнителем (п. 5.1.1) считаются исполненными в полном объеме.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон относительно стоимости оказываемых юридических услуг выражено в пункте 5.1.1 договора от 01.08.2018, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство обществом «СМУ-5» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг обществом «СМУ-5» не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 с общества «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взысканы денежные средства в сумме 2 658 632 руб.85 коп., следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к обществу «Юридическая группа «Панченко и партнеры» перешло право требования к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» на сумму 1 329 316 руб. 43 коп. (50% от 2 658 632, 85 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенных норм права постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 1 209 500 руб.41 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 процессуальный зачет не должен влиять на объем обязательств сторон, установленный договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 применительно к воле сторон, его заключившим (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судом учтено, что процессуальный зачет, произведенный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, сторонами не оспорен. В результате произведенного процессуального зачета задолженность общества «СМУ-5» перед обществом «Экодолье Оренбур - специализированный застройщик» перестала существовать.

При этом задолженность общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» перед обществом «СМУ-5» составила 1 209 500 руб.41 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества «Юридическая группа «Панченко и партнеры» о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить частично на сумму 1 209 500 руб.41 коп., поскольку в сумме 1 329 316 руб. 43 коп. задолженность общества «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» перед обществом «СМУ-5» отсутствует.

В результате вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал, что заявление общества «СМУ-5» о выдаче исполнительного листа по делу № А47-7260/2018 удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, судом округа отклоняется, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Довод кассатора о том, что такой цены как 1 209 500 руб. за услуги, оказанные обществом «Юридическая группа «Панченко и партнеры» на рынке города Оренбурга в период с 2018 по 2023 года не существовало, указанная сумма является неразумной, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку общество «СМУ-5», заявляя такой довод, не представило доказательства, свидетельствующие об иной стоимости оплаченных юридических услуг. При этом, поскольку спор не касается распределения судебных расходов, разумность взыскиваемых юридических услуг судами не оценивалась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А47-7260/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов