Постановление № А47-7273/12 от 17.06.2014 АС Уральского округа

53 504857

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2848/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-7273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 16.04.2014 № 3933А).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству обороны в лице воинской части 23309, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании 95 919 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, 2 000 руб. стоимости оценки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

Решением суда от 07.10.2013 (судья Вишнякова А.А.) иск к Министерству обороны удовлетворен в части 95 919 руб. ущерба и 1 949 руб.

расходов на оценку, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о подсудности, а именно ст. 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что данные доводы были изложены им в апелляционной жалобе, но неправомерно не приняты судом во внимание.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2011 на 220 км автодороги Ульяновск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя воинской части 23309 ФИО3 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> по управлением собственника автомобиля ФИО2

Постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которому на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

Согласно сведениям, указанным в справке об участии в дорожно- транспортном происшествии, автомобилю истца ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Водитель воинской части 23309 ФИО3 полиса ОСАГО сотрудникам ГИБДД не предъявил.

На письменный запрос истца в налоговый орган, в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на войсковую часть отказано, в связи с отсутствием в запросе данных по ИНН и ОГРН войсковой части. Водитель воинской части 23309 ФИО3 не сообщил ИНН и ОГРН войсковой части (является ли часть юридическим лицом или филиалом какого-либо юридического лица), а указанная информация для истца закрыта, поскольку данные по военному объекту никто истцу не согласился сообщить. В открытом доступе данных сведений нет. На телеграммы с приглашением на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, руководство воинской части 23309 не

отреагировало.

В связи с отсутствием у истца сведений об ИНН и ОГРН войсковой части и соответственно данных о том, является ли войсковая часть юридическим лицом или нет, филиалом какого-либо юридического лица, настоящий иск о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия предъявлен по месту нахождения войсковой части в п.Тоцкое Оренбургской области – в Арбитражный суд Оренбургской области.

О предоставленных ответчиками позднее в материалы дела сведениях о переформировании войсковой части 23309 на дату предъявления иска в суд - вхождение в состав войсковой части 11386, п.Рощинский Самарской области, истец не мог знать, поскольку это внутренняя информация ответчиков, не входящая в круг общедоступной информации.

Суды, установив факт причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, в результате наступления страхового случая (18.11.2011), а также вину водителя ФИО3, управлявшегося автомобилем марки Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Министерство обороны (войсковая часть - не юридическое лицо), удовлетворили иск к Министерству обороны.

По существу судебные акты не обжалуются.

Довод Министерства обороны о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изначально исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения войсковой части 23309, а также учитывая позиции всех ответчиков, каждый из которых не считает себя надлежащим ответчиком, суды рассмотрели дело с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-7273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.