Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-7275/2018 (судья Юдин В.В.).

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская сталь» (далее по тексту – ответчик, АО «Уральская сталь» податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 144 699 руб. 97 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Уральская сталь» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 144 699 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уральская сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а так же отсутствие вины в причинении убытков истцу в заявленном размере.

Учитывая отсутствие государственной регистрации Указания МПС от 03.03.1998 №Г-226у, а так же его несоответствие закону как нормативному правовому акту, данное Указание не носит нормативно-правовой характер, в связи с чем не подлежит применению, как следствие телеграфные указания не имеют обязательной силы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования АО «Уральская сталь» произошел сход с рельсов двух вагонов, в том числе вагона № 565555832, собственности АО «Новая перевозочная компания».

В результате данного транспортного происшествия вагон № 565555832 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом о повреждении вагона № 1243, актом общей формы № 5/216 от 10.11.2017.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО1 от 10.11.2017 № 739 установлено, что при производстве маневровой работы по осаживанию группы вагонов во 2 секцию гаража размораживателя станции Агрофабрика допущен сход с рельсов двух вагонов № 56555832 (две колесные пары), № 53553624 (всеми колесными парами).

Согласно данному протоколу, причиной схода вагонов с рельсов явилось выкрашивание остряка рамного рельса 430 мм, износ рамного рельса 13 мм, отставание остряка от рамного рельса более 4 мм у первой тяги.

В связи с данным происшествием составлен акт № 1243 от 10.11.2017 о повреждении вагона с указанием перечня повреждения вагона, причины повреждения: нарушение ПТЭ и виновника повреждения: АО «Уральская сталь» и отметкой о направлении поврежденного вагона на ремонт.

На момент события вагон № 565555832 был застрахован в АО СК «Альянс» (страховщик) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-170002834 от 04.05.2017.

АО СК «Альянс» был составлен акт о страховом случае № 002908- ИМЖД/17 от 28.02.2018 к договору № ВРК1-170002834 от 04.05.2017 с указанием суммы страхового возмещения в размере 144 699 руб. 97 коп. и заявление от 16.02.2018 на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования полувагону № 565555832.

Факт причинения повреждений вагону № 565555832 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 144 699 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 6063 от 06.03.2018.

12.03.2018 истцом подготовлена претензия № DV711-002908-ИМЖД/17 в адрес АО «Уральская сталь» о возмещении ущерба в размере 144 699 руб. 97 коп., которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Приводя доводы о том, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к АО «Уральская сталь» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 699 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела протоколом от 10.11.2017 № 739, актом общей формы от 10.11.2017 № 5/216, актом о повреждении вагона от 10.11.2017 № 1243, дефектной ведомостью от 03.12.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 03.12.2017, актом о выполненных работах от 03.12.2017.

Тот факт, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине АО «Уральская сталь», подтверждается протоколом от 10.11.2017 № 739, составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации и ответчиком не оспаривается.

При этом из текста протокола усматривается, что разбирательство проводилось с участием начальника УЖДТ АО «Уральская сталь» ФИО2, начальника ВС АО «Уральская сталь» ФИО3 и главным ревизором по БД поездов АО «Уральская сталь» ФИО4 Доказательств того, что представители АО «Уральская сталь» не были согласны с выводами комиссии относительно виновности АО «Уральская сталь», изложенными в указанном протоколе, и обжаловали выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 144 699 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его суммы ответчиком заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы на необязательность выполнения Указания МПС № 226у от 03.03.1998 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт схода застрахованного вагона с рельсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию железнодорожных путей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта застрахованного имущества.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО СК "Альянс" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также его иного размера не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы АО "Уральская сталь" о недоказанности факта причинения ущерба и его неверном расчете не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018г. по делу № А47-7275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева