Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО4 Николаевич;

представитель конкурсного управляющего ФИО1 –
ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» – ФИО3 по доверенности
от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «Уральский завод строительных конструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4; определением суда от 17.03.2021 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Уральский завод строительных конструкций» денежных средств в сумме 21 843 286 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом. По мнению кассатора, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что ФИО4, еще не будучи арбитражным управляющим должником, осуществил действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника. По прямому указанию ФИО4 был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности, выразившийся в совершении должностными лицами (ФИО5, ФИО6) действий, повлекших искажение итоговых (суммарных) показателей отчетности, а именно: отражение в бухгалтерской отчетности несуществующей кредиторской задолженности и, как следствие, ухудшение реальных экономических показателей. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы об осуществлении ФИО4 контроля над финансовыми потоками должника.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности получения ответчиком необоснованной выгоды. В обоснование довода управляющий утверждает, что в материалы дела им представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Так, по мнению конкурсного управляющего, фактически полученная ФИО4 сумма при подготовке и проведении процедуры банкротства общества «Уральский завод строительных конструкций» составила 815 000 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в обоснование которого указывает на то, что кредитором приобщено к материалам дела 15.02.2023 новое доказательство (экспертное заключение аудитора по анализу деятельности должника за период с 2012 по 2016 г.), в связи с чем у конкурсного управляющего не было достаточно времени, чтобы сформировать и подготовить позицию по нему.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – общество «Завод промышленного оборудования») в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральский завод строительных конструкций» зарегистрировано 17.12.2010; основным видом деятельности является «производство строительных металлических конструкций и изделий».

Единственным участником должника является ФИО5 Руководителем должника первоначально являлась ФИО5, в период с 28.10.2015 по 01.03.2016 – ФИО7, с 18.03.2016 до открытия конкурсного производства – ФИО6

10.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, 21.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

20.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, в последующем ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником; 09.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральский завод строительных конструкций».

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 во время процедуры банкротства должника оказывал возмездные услуги как должнику (обществу «Уральский завод строительных конструкций») так и заявителю по делу о банкротстве – обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнообработка» (далее – общество «Уралтехнообработка») в лице его директора ФИО8 После утверждения ФИО4 временным управляющим обществом «Уральский завод строительных конструкций» последний продолжил определять и направлять действия руководства должника по совершению сделок, проведению оплат, их размера и очередности, а также принятию мер для назначения его конкурсным управляющим. В этих целях он лично подготовил документы о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Уралтехнообработка» на сумму 14,15 млн руб. и другие документы правового характера.

Включение в реестр требований кредиторов требования общества «Уралтехнообработка» происходило под контролем ФИО4; также ФИО4 контролировалась подача заявления о принятии обеспечительных мер от имени общества «Уралтехнообработка» по вопросу проведения первого собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51 353 220,51 руб., из них погашено 29 608 857,48 руб. (отчет конкурсного управляющего от 12.07.2023).

Ссылаясь на то, что ФИО4 своими виновными действиями создал финансово-экономическую модель деятельности должника, при которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также на наличие обстоятельства, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО4 признаков лица, контролирующего должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В 2016 г. ФИО5 (единственный участник должника) обратилась к ФИО4 за разрешением вопросов банкротства лиц, входящих в группу компаний «УЗСК». В январе 2016 г. ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (директором общества «Уралтехнообработка») обсуждалась экономическая ситуация, сложившаяся у лиц, входящих в группу компаний, варианты урегулирования задолженности, включая введение процедур несостоятельности (банкротства), стоимость услуг.

ФИО4, будучи осведомленным о финансово-хозяйственном положении общества «Уральский завод строительных конструкций», а также зная, что средства, полученные от выполнения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» должны быть направлены на погашение ранее полученных обществом займов и выполнение иных финансовых обязательств согласно очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводил в заблуждение ФИО5, что введение процедуры контролируемого банкротства общества «Уральский завод строительных конструкций» - это единственно возможный выход избежать субсидиарной ответственности по долгам предприятия и не погашать сложившуюся задолженность, либо вернуть все погашенное в конкурсную массу.

При этом общество «Уральский завод строительных конструкций» объективно имело финансовую возможность погасить долг перед обществом «Уралтехнообработка» в размере 2 894 398,83 руб. и, вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства и принятию законных мер по улучшению финансово-экономических показателей общества, напротив, ФИО4, получив контроль над деятельностью общества «Уральский завод строительных конструкций», давал указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» и других организаций.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечал, что должник самостоятельно решал задачи правового характера (в том числе, с помощью штатного юриста). Работа, которую он вел, когда являлся арбитражным управляющим обществом «Уральский завод строительных конструкций», осуществлялась в интересах кредиторов должника (оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в связи с чем возражает против довода о наличии контролируемого банкротства должника. Кроме того, приводил доводы о том, что он не получал какую-либо выгоду за совершение каких-либо противоправных действий. Им были получены лишь денежные средства за проведение процедуры банкротства общества «Уральский завод строительных конструкций» в размере 250 000 руб., которые включают дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, а также стоимость услуг привлеченного им специалиста – ФИО9.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия у ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за незаконные консультации, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве был установлен факт сговора участника общества ФИО5 и ФИО4 с целью проведения контролируемого банкротства должника.

Между тем, в отсутствие достаточных доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия вплоть до процедуры наблюдения, когда и были совершены вредоносные и преференциальные сделки, тогда как консультации о необходимости совершения тех или иных действий в целях причинения минимального ущерба интересам контролирующих лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за соучастие в доведении до банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах спора доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суды пришли к выводу, что оказание ФИО4 консультаций (юридических услуг) контролирующим должника лицам не привело к объективному банкротству общества «Уральский завод строительных конструкций», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды установили, что причиной объективного банкротства общества «Уральский завод строительных конструкций» послужило совершение под контролем ФИО10 (бенефициара группы компаний «ЭлПроМаш», в состав которой входит и конкурсный кредитор общество «Завод промышленного оборудования») незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) в процедуре наблюдения сделок по выводу активов через общества «СтройИнженеринг» и «Русстар», а также через ФИО11 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 № Ф09-8032/18(5)).

Доводы конкурсного управляющего о даче ФИО4 рекомендаций о перечислении денежных средств в нарушение очередности в качестве обоснования причиненного им вреда отклонены судами с учетом следующего. В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается объединенный обособленный спор, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков, в размере суммы денежных средств, перечисленных по указанию ФИО4 в общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг», «Центр ТО», «Терра», «Русстар» с нарушением очередности. Суды сочли, что именно в этом споре и подлежат установлению обстоятельства возможного соучастия ФИО4 в причинении убытков независимым конкурсным кредиторам, в том числе, вызванных ожиданием ими момента распределения конкурсной массы (в части возвращенных ответчиками по признанным недействительными сделкам денежных средств в порядке реституции).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные кассатором доводы о получении ответчиком необоснованного вознаграждения за деятельность арбитражного управляющего судом не принимаются, поскольку в настоящем обособленном споре ответчику вменялся состав иного гражданского правонарушения, что прямо следовало из цены иска 21 843 286 руб., равной размеру субсидиарной ответственности, определенному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу, который не включал в себя погашенные требования кредиторов по текущим платежам (то есть и выплаченное управляющим вознаграждение); в данном споре не заявлялось требование к бывшему управляющему о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего времени на подготовку позиции с учетом приобщения кредитором нового доказательства по спору судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, а потому у управляющего было достаточно времени, чтобы сформировать и подготовить собственную позицию с учетом данного доказательства, получившего оценку суда.

Утверждения конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности несуществующей кредиторской задолженности по указанию ФИО4, о наличии в материалах спора достаточных доказательств наличия контроля у ответчика над действиями должника отклоняются как направленные на переоценку доказательств причин объективного банкротства должника, установленных ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральский завод строительных конструкций» и не опровергнутых в настоящем споре.

Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова