Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-732/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее– заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов»(далее– общество, ООО «Агентство ликвидации долгов») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карачун Евгений Валерьевич (далее- Карачун Е.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агентство ликвидации долгов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между заемщиком (Петровым С.С.) и кредитором (ООО МФК «Срочноденьги») было заключено соглашение, в соответствии с которым были установлены пределы частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отличные от законодательно установленных. Апеллянт указывает, что количество телефонных звонков, поступивших на номер Карачуна Е.В., не превышало установленного указанным соглашением. Абонентский номер третьего лица был указан заемщиком в качестве дополнительного контактного номера, общество не располагало информацией о том, что данный номер телефона принадлежит Карачуну Е.В.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен. Полагает, что он составляет три месяца, и истек на момент вынесения решения. Указывает также, что взаимоотношения третьего лица и общества не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Административный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором с вышеизложенными доводами общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карачун Е.В. обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агентство ликвидации долгов», осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности гражданина Петрова С.С. по микрозайму.

По результату рассмотрения обращения Карачуна Е.В. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Агентство ликвидации долгов» с целью возврата просроченной задолженности Петрова С.С., осуществляло взаимодействие с третьим лицом — Карачуном Е.В. путем осуществления телефонных звонков на его абонентский номер.

20.10.2017 согласно предоставленной ПАО «МТС» детализации услуг связи за период с 20.10.2017 по 20.10.2017 на абонентский номер, принадлежащий Карачуну Е.В., от ООО «Агентство ликвидации долгов» поступило три телефонных звонка, то есть осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоровболее одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что противоречит нормам Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно договору об оказании услуг связи «Билайн» № 555722015 от 08.04.2015, а также ответу ООО «Агентство ликвидации долгов» исх. № 2448 26.10.2017, телефонные номера: 89056619455, 89601983627, 89050117774, выделены обществу на основании заключенных договоров об оказании услуг связи (л.д. 32-40, 27-30).

По факту выявленных правонарушений 23.01.2018 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в отношении ООО «Агентство ликвидации долгов» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 3/18/56922-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство ликвидации долгов»включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 45).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение пункта 3 частей 3, 4 Закона № 230-ФЗ, ООО «Агентство ликвидации долгов» осуществило непосредственное взаимодействие с Карачуном Е.В. по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров 20.10.2017 трижды, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указанное обстоятельство подтверждается детализацией звонков на абонентский номер, принадлежащий Карачуну Е.В. (л.д. 26), а также объяснениями Карачуна Е.В. (л.д. 23-24).

Факт принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялись звонки третьему лицу, ООО «Агентство ликвидации долгов» подтвержден информацией, представленной оператором связи (л.д. 32-40).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что между заемщиком (Петровым С.С.) и кредитором (ООО МФК «Срочноденьги») было заключено соглашение, в соответствии с которым были установлены пределы частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отличные от законодательно установленных, которые не были нарушены обществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено апеллянтом, в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Срочноденьги» и Петровым С.С. заключалось соглашение, регулирующее пределы частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником (л.д. 68). Однако, указанное соглашение не содержит информации о распространении его условий при взаимодействии с иными лицами. В рассматриваемом случае, взаимодействие осуществлялось обществом не с должником, а с третьим лицом, вследствие чего условия заключенного с должником соглашения в данном случае применены быть не могут. Доказательств наличия соглашения по вопросу взаимодействия с Карачуном Е.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на то, что номер третьего лица был указан должником в качестве дополнительного контактного телефона, вследствие чего ООО «Агентство ликвидации долгов» не располагало информацией о принадлежности телефонного номера иному лицу, также отклоняются. Из объяснений Карачуна Е.В. усматривается, что звонившим от имени общества лицам было известно о том, что телефонный номер должнику не принадлежит. Данная информация также была доведена до сведения представителей общества самим потерпевшим в ходе первого телефонного разговора. Между тем, указанные обстоятельства не послужили препятствием для осуществления повторного взаимодействия с Карачуном Е.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Данной статьей также предусмотрены специальные сроки привлечения к административной ответственности по отдельным правонарушениям. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, ввиду чего при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем, а также лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (займе), взыскании просроченной задолженности свидетельствует о нарушении законодательства, в том числе, о защите прав потребителей.

Таким образом, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика именно как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год, и не является пропущенным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова