Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – кооператив «Рассвет», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А47-7388/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки зачета между должником и Федеральным государственным унитарным предприятием «Советская Россия» (далее – предприятие «Советская Россия») с участием третьих лиц: Федерального агентства научных организаций, Государственного научного учреждения «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, рассмотренному в рамках дела о признании кооператива «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2016 кооператив «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании зачета от 01.10.2015 между должником и предприятием «Советская Россия» недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на предприятие «Советская Россия» возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 13 859 604 руб. 35 коп. и восстановления его права требования к должнику в указанном размере.

Определением суда от 07.02.2017 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Зачет от 01.10.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств; в удовлетворении требований в части взыскания с предприятия «Советская Россия» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 859 604 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку, заключенную между предприятием «Советская Россия» и должником, на сумму 3 185 175 руб. 09 коп., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015; применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования предприятия «Советская Россия» к должнику на сумму 3 185 175 руб. 09 коп. и должника к предприятию «Советская Россия» на ту же сумму по обязательствам, отраженным в акте сверки за период 23.04.2014 - 30.09.2015 (приложение к соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015). В удовлетворении требований в части обязания предприятия «Советская Россия» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера недействительной сделки (3 185 175 руб. 09 коп.) исходя из размера реестровых и текущих требований кредиторов и без учета восстановленного требования предприятия «Советская Россия»; указывает на то, что, по его расчетам, общий размер требований кредиторов с учетом требования предприятия «Советская Россия» в размере 3 185 175 руб. 09 коп. составит 6 370 350 руб. 18 коп. и за счет проведенного зачета требования кредиторов будут удовлетворены на 42,27%; полагает, что именно оспаривание зачета в полном объеме в сумме 13 859 604 руб. 35 коп. позволяет максимально удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника - в размере 81,67%. Конкурсный управляющий ссылается на неопределенность в части недействительности зачета на сумму 3 185 175 руб. 09 коп. ввиду того, что в акте сверки учтено более 100 хозяйственных операций, вопрос о конкретных операций, признаваемых недействительными, не решен.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2015 возбуждено дело о банкротстве кооператива «Рассвет». Определением суда от 09.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.01.2016 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исками к предприятию «Советская Россия» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 5 993 515 руб. 86 коп. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу № А47-1990/2016) и о взыскании дебиторской задолженности в сумме 2 280 771 руб. 32 коп. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу № А47-1990/2016).

В рамках указанных дел предприятием «Советская Россия» представлено соглашение о зачете от 01.10.2015, подписанное кооперативом «Рассвет» в лице председателя ФИО2 и предприятием «Советская Россия» в лице директора ФИО3

Согласно условиям данного соглашения предприятие «Советская Россия» имеет право требования к должнику на сумму 14 024 192 руб. 78 коп., возникшее на основании документов согласно акту сверки за период с 23.04.2014 по 30.09.2015; должник имеет право требования к предприятию «Советская Россия» на сумму 13 970 135 руб. 10 коп., возникшее на основании документов согласно акту сверки за период с 23.04.2014 по 30.09.2015. Встречные требования сторон прекращаются частично на сумму 13 970 135 руб. 10 коп. Должник подтверждает остаток задолженности перед ответчиком в размере 54 057 руб. 68 коп. (п. 1-4 соглашения). Обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в п. 1 и 2 соглашения, прекращаются частично в момент подписания соглашения – 01.10.2015 (п. 5 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.3 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2014 по 30.09.2015 у предприятия «Советская Россия» имеется начальное сальдо задолженности в сумме 947 825 руб. 19 коп.; предприятие «Советская Россия» за период с 24.04.2014 по 30.09.2015 поставляло кооперативу «Рассвет» товар по первичным документам на общую сумму 14 024 192 руб. 78 коп.; в то же время должник перечислил ему денежные средства в общей сумме 13 022 309 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете подписано между заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, размер прекращенных обязательств в сумме 13 970 135 руб. 10 коп. составил более 20% от размера активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2015 года активы должника составляли 6 612 000 руб.), в ходе конкурсного производства инвентаризация не завершена в связи с розыском имущества и взысканием дебиторской задолженности, имущества в конкурсной массе не имеется, согласно реестру требований кредиторов на 15.07.2016 в третьей очереди реестра учтена задолженность в общей сумме 1 780 553 руб. 90 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 01.10.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на предприятие «Советская Россия» возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 13 859 604 руб. 35 коп. (за вычетом текущей задолженности в сумме 110 530 руб. 75 коп. за период с 16.08.2015 по 30.09.2015) и восстановления его права требования к должнику в указанном размере.

Предприятие «Советская Россия», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что не имеется оснований считать, что сделка заключена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника; указывало на то, что передавало кооперативу «Рассвет» материальные ценности в рамках заключенных сделок и в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Предприятие «Советская Россия» было одним из участников кооператива «Рассвет», но 31.03.2014 предприятие вышло из состава участников; на момент подписания соглашения о зачете 01.10.2015 оно не было осведомлено о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества кооператива «Рассвет», так же не знало о подаче заявления о признании его банкротом; заключение соглашения о зачете 01.10.2015 было связано с тем, что 25.05.2015 назначен новый руководитель предприятия «Советская Россия» ФИО4, при передаче документов новому руководителю отсутствовала большая часть бухгалтерских документов; при этом за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 между предприятием и должником было совершено 225 крупных и мелких сделок на общую сумму 14 024 192 руб. 78 коп., последний подписанный акт сверки был за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Для систематизации и приведения учета к единому сальдо был составлен акт сверки взаимных расчетов и составлено соглашение о зачете. Документы, подтверждающие совершение сделок, были обнаружены позднее при полной ревизии. Таким образом, составление акта сверки взаимных расчетов и заключение соглашения о зачете было необходимым, данное соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства и не влияет на законность совершения не взаимосвязанных сделок, учтенных в акте сверки.

Суд первой инстанции признал соглашение о зачете ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и злоупотребления правом, поскольку в составе обязательств, прекращенных зачетом, отражена уступка права требования, документы, по которой составлены после даты составления самого соглашения; и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в размере 13 859 604 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, установил отсутствие оснований для признания соглашения недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заключения его в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствие оснований для признания соглашения ничтожным ввиду мнимости и наличия злоупотребления правом в порядке ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но признал соглашение о зачете недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением перед требованиями иных кредиторов должника. В названной части постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований подлежит признанию недействительным на сумму 3 185 175 руб. 09 коп., соответствующую совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств должника (в том числе предстоящих).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 01.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате его исполнения предприятие «Советская Россия» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, размер которых составил 2 099 200 руб. 39 коп., что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2015, 24.12.2015, 07.06.2015, 16.11.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие данных обстоятельств достаточными для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что оспаривание сделок при банкротстве на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, применена правовая позиция, изложенная в п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу № А41-9067/2011.

Согласно данной правовой позиции, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размера текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, а также расчету суммы требований и текущих обязательств, в том числе будущих, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 013 678 руб. 28 коп.; размер требований, учитываемых за реестром – 85 522 руб. 11 коп., всего 2 099 200 руб. 39 коп.; текущие обязательства (в том числе предстоящие) за период с 04.08.2015 по 13.07.2017 составляют 1 085 974 руб. 70 коп. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма, необходимая в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, составляет 3 185 175 руб. 09 коп., и именно на указанную сумму оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимные права требования предприятия «Советская Россия» и должника в размере 3 185 175 руб. 09 коп. по обязательствам, отраженным в акте сверки за период с 23.04.2014 по 30.09.2015 (приложение к соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признания сделки недействительной в полном объеме - размере 13 859 604 руб. 35 коп. и приведенный в жалобе расчет не соответствуют упомянутой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 18.07.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А47-7388/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

О.В. Рогожина