Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-742/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2017);

директор общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» ФИО3 (доверенность от 10.05.2018).

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – общество «Урал Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка» (далее – общество «Промочистка», ответчик) о взыскании 190 336 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму стоимости оплаченных, но не выполненных по договору от 22.04.2015 № УС/15-644 работ (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 1-2).

Во исполнение Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество «Уральская Сталь» переименовано в акционерное общество «Уральская Сталь», что подтверждается листом записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Промочистка» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Урал Сталь» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод о необходимости оплаты ответчиком аренды грузового механизма (крана) в турбинном цехе ТЭЦ применительно к спорным работам, поскольку предоставление крана должно было быть осуществлено истцом безвозмездно во исполнение условий договора. Кроме того, ответчик подвергают сомнению расчёт стоимости аренды крана, поскольку такой расчёт не содержит в себе действительных данных о времени работы крановщиков, прейскурант цен является устаревшим.

От общества «Уральская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что факт использования принадлежащего истцу крана при выполнении подрядных работ подтверждается материалами дела. Факт выполнения вышеозначенных работ с использованием подъёмного крана общества «Урал Сталь» подтверждается распоряжениями о привлечении отдельных работников цеха к сверхурочной работе, работе в выходные дни, об изменении графика работы, табелями учёта рабочего времени, данными журнала учета выдачи, получения и сдачи ключ-бирок, согласно которому указанные выше работники были заняты на работе на кране в указанное время, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменными объяснениями ФИО7. Правильность расчета неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в деле локальным расчетом. Обязанность предоставить электромостовой кран для выполнения вышеуказанных работ не предусмотрена договором.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: копии смет № 31/14, № 66т/15 и копия выписки из договора от 10.04.2015 № УС/15-570.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между обществом «Урал Сталь» (заказчик) и обществом «Промочистка» заключен договор № УС/15-644 (далее – договор от 22.04.2015; т. 1, л.д. 16-21), согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту теплофикационной установки (смета № 7/15 инв. № № 1400010608, 1400010609, 1400010610, 1300005978) с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Сумма договора составляет 1 919 484 руб. без НДС (пункт 2.1 договора от 22.04.2015).

В пункте 3.1 названного договора стороны установили срок начала работ - с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ, срок окончания – 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.04.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой КС-2 (приложение № 1).

Заказчик за 10 дней до начала работ обязан обеспечить место выполнения работ электроэнергией, водой, бытовыми помещениями и другими ресурсами, необходимыми для производства работ. Заказчик выдает наряд-допуск на производство работ (пункт 5.11 договора от 22.04.2015).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами. Подрядчик до начала работы подписывает материалы по накладной. Все материалы должны соответствовать ГОСТам и ТУ. В случае отсутствия материалов на месте выполнения работ по вине заказчика, время выполнения работ передвигается на время отсутствия материалов.

Заказчиком утверждена смета на производство ремонтных работ № 7/15 (т. 1, л.д. 22-27), а также сторонами к договору от 22.04.2015 согласованы графики производства ремонтных работ.

Во исполнение условий договора от 22.04.2015 обществом «Промочиска» для общества «Уральская сталь» выполнены работы по капитальному ремонту теплофикационных установок на общую сумму 2 263 058 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и скрепленными актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5 (т. 1, л.д. 28-30, 33-36, 39-41, 44-46, 49-52).

Оплата подрядных работ произведена обществом «Урал Сталь» посредством безналичного перечисления денежных средств по платежными поручениями от 25.06.2015 № 6820, от 23.07.2015 № 8550, от 31.08.2015 № 967, от 22.09.2015 № 2124, от 19.10.2015 № 3629, от 24.11.2015 № 5477, от 30.06.2015 № 18, от 31.07.2015 № 23, от 31.08.2015 № 32, от 30.09.2015 № 40, от 31.10.2016 № 46 на общую сумму 2 263 058 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 32, 38, 43, 48, 54).

Общество «УралСталь» направило в адрес общества «Промочистка» претензию от 22.04.2016 № 22/2-145 (т. 1, л.д. 14) с указанием на необходимость перечисления суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в результате безвозмездного использования грузоподъемных механизмов заказчика при производстве подрядных работ на объектах в сумме 215 114 руб., составляющих стоимость аренды крана. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 11.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 15).

Оставление обществом «Промочистка» требований, изложенных в претензии от 22.04.2016 № 22/2-145, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Урал Сталь» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения спорных подрядных работ обществом «Промочистка» с использованием крана электрокрюкового, принадлежащего обществу «Урал Сталь», без соответствующего согласования в спорном договоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае, наличие у общества «Промочистка» неосновательного обогащения мотивировано обществом «Урал Сталь» использованием подрядчиком при производстве подрядных работ по капитальному ремонту теплофикационных установок грузоподъемных механизмов и машин, часть из которых принадлежит заказчику.

Проанализировав характер правоотношений по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту теплофикационных установок, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком для истца на общую сумму 2 263 058 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, подписанными сторонами без возражений.

Между тем, общество «Урал Сталь» утверждает, что работы, указанные в строках 3 - 5 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 (снятие и установка верхней крышки бойлера БП-300-2М, БО-350 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера БП-300-2М при помощи крана), строках 3 - 4 акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015№ 2 (снятие и установка бойлера ПСВ-315-3-23 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера ПСВ-315-3-23 при помощи крана), строках 1 - 2 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 3 (снятие и установка крышек бойлера БО-350 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера БО-350 при помощи крана), строках 3 - 5 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 4 (снятие и установка крышек бойлера ПСВ-315-14-23, ПСВ-500-14-23 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера ПСВ-315-14-23 при помощи крана), строках 2 - 5 акта приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 5 (снятие и установка крышек бойлера ПСВ-500-3-23 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера ПСВ-500-14-23 при помощи крана, выемка и установка трубного пучка бойлера БО-350 при помощи крана) выполнены обществом «Промочистка» с применением электромостового крана заказчика, условие о безвозмездном предоставлении которого истцом не согласовано сторонами в договоре от 22.04.2015.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Так, стороны в пункте 5.2 договора от 22.04.2015 согласовали, что подрядчик обязан не позднее 14 дней до начала выполнения работ разработать и представить заказчику на согласование план проведения работ. План организации работ, проект проведения работ с применением подъемных сооружений, технические карты, график выполнения работ.

Также заказчик за 10 дней до начала работ обязан обеспечить место выполнения работ электроэнергией, водой, бытовыми помещениями и другими ресурсами, необходимыми для производства работ. Заказчик выдает наряд-допуск на производство работ (пункт 5.11 договора от 22.04.2015).

Исходя из буквального толкования условий договора от 22.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик не является лицом, обязанным предоставить подрядчику грузоподъемные машины и механизмы, в том числе электромостовой кран.

Так, в материалы дела представлено техническое задание на выполнение комплекса работ по ремонту объекта (л.д. 99 т. 2) к смете № 7/15, являющееся основанием для проведения работ (п. 1.1 договора подряда), в котором разграничены требования по обеспечению материалами и механизмами для каждой из сторон договора подряда.

При этом, пунктом 6 технического задания установлено, что подрядчик для выполнения работ обязан обладать необходимым оборудованием и инструментами для производства работ.

Названному пункту корреспондируют положения пункта 7 технического задания, определяющего, что заказчик не обязан предоставлять подрядчику какие-либо машины и механизмы для выполнения работ.

Таким образом, стороны согласовали, что все работы должны выполняться иждивением подрядчика, в том числе из его материалов, его силами и средствами.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, в соответствии с которыми пунктом 5.11 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика необходимым оборудованием для производства работ.

Толкование апеллянтом условий названного пункта договора признаётся коллегией судей ошибочным. Указание в названном пункте на обязанность заказчика обеспечить подрядчика «другими ресурсами» в контексте названного пункта договора следует расценивать как обязанность по обеспечению вспомогательными ресурсами (водой, помещениями, электроэнергией и т.д.), но не по обеспечению машинами и механизмами, необходимыми для работы, поскольку техническим заданием предусмотрены иные условия.

Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно пункту 42 которых материалы являются разновидностью запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы.

Также в соответствии с толкованием названного слова, данным в Современном экономическом словаре, материалы - это получаемая из природного сырья посредством обработки, переработки материальная субстанция, используемая для производства, изготовления вещей или преобразования в другие материальные субстанции, объекты, предметы. Основные материалы образуют материально-вещественную основу производимого продукта, входят в его состав, а вспомогательные используются лишь в процессе производства.

В свою очередь, к материально-техническим ресурсам относят сырье, материалы, узлы, детали, запасные части, заготовки, комплектующие и другие изделия отраслевого и межотраслевого назначения.

Напротив, краном (грузоподъемным краном), согласно Методическим рекомендациям по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Часть 2. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. РД 10-112-2-09, признается техническое устройство циклического действия для подъема и перемещения груза.

Таким образом, оценив в совокупности условия договора от 22.04.2015, технического задания и общепринятые понятия ресурсов и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами обязанности заказчика по предоставлению подрядчику для выполнения подрядных работ крана электрокрюкового.

Как утверждает истец, для выполнения работ, в том числе сверхурочно, на основании распоряжений начальника ТЭЦ общества «Урал Сталь» (т. 1, л.д. 76, 78-79, 81, 83, 85-89, 91-93, 95, 987-99, 101-102) для проведения погрузочно-разгрузочных работ были привлечены следующие машинисты крана цеха: ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Указанные лица подтвердили привлечение их к работе, в том числе сверхурочной, для производства работ по снятию и установке крышек бойлеров. При этом, машинисты крана подтвердили, что одновременное использование нескольких кранов в цехе являлось невозможным.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования обществом «Промочистка» для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту теплофикационных установок электромостового крана, принадлежащего заказчику. Доказательств использования для снятия, выемки и установки крышки бойлера крана, принадлежащего ни обществу «Урал Сталь», а иному лицу, обществом «Промочистка» не представлено.

При этом коллегия судей не принимает указание апеллянта на необходимость критической оценки показаний свидетелей ввиду их зависимости от общества «Урал Сталь», поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Приказом от 21.09.2012 № 58 введено в действие Положение о применении бирочной системы в АО «Уральская Сталь», утвержденное главным инженером 17.09.2012 (т. 2, л.д. 33-58, л.д. 68-75).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 данного Положения ключ-бирка с замком - выключателем - электротехническое устройство, предназначенное для подготовки цепей управления электроприводов механизмов к выключению (включению), обязательное, в том числе, на электрических кранах.

Согласно пункту 7.7 каждый случай выдачи и возращения ключа-бирки отражается в журнале учета.

На основании пунктов 9.5, 9.6 работники, получившие ключ-бирку несут ответственность за правильность ведения журнала учета работ с применением бирочной системы, журнала выдачи, получения и сдачи ключей-бирок и достоверность записей в них, а также за правильность и полноту выполнения своих обязанностей.

Выполнение спорных работ с использованием электрокрюкового крана общества «Уральская Сталь» подтверждается данными журнала учета выдачи, получения и сдачи ключей-бирок, согласно которому указанные выше машинисты исполняли свои обязанности в указанное в журнале время.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из названного, следует признать подтвержденным факт использования ответчиком спорного крана заказчика для производства предусмотренных договором от 22.04.2015 работ без предусмотренных договором оснований.

В соответствии с табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 75, 77, 80, 82, 84, 90, 94, 96, 100) суммарная продолжительность выполнения спорных работ работниками общества «Уральская Сталь» составила 340,3 часа.

Обществом «Урал Сталь» в материалы дела представлен прейскурант на услуги ТЭЦ для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность на 2015 год, утвержденный зам. финансового директора – начальника финансово-кредитного управления 25.11.2015 (л.д. 57), согласно которому стоимость пользования (аренды) электрического крюкового крана, находящегося в турбинном цехе ТЭЦ, за 1 час составляет 559 руб. 32 коп.

Общество «Урал Сталь», основываясь на стоимости 1 часа аренды электрокрюкового крана и суммарной продолжительности времени привлечения работников машинистов названного крана для выполнения спорных работ, произвело расчет затрат истца по использованию грузоподъемных механизмов, квалифицированных им в качестве неосновательного обогащения ответчика, в сумме 190 336 руб. 60 коп.

Представленный обществом «Урал Сталь» расчет неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 1-2) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующем расчету стоимости использования (аренды) электрокрюкового крана.

Вопреки указанию подателя жалобы на невозможность принятия в качестве основы для расчета неосновательного обогащения прейскуранта, датированного 25.11.2015, ввиду окончания спорных работ 31.10.2015, суд апелляционной инстанции исходит из утверждения цен на пользование (аренду) электрического крюкового крана на весь 2015 год, что соответствует периоду выполнения подрядных работ.

Достоверность расчёта неосновательного обогащения подтверждается и использованием истцом Прейскуранта № 26-05-43-Э «Оптовые цены на ремонт энергетического оборудования, выполняемый организациями Министерства металлургии СССР» 1990 г.

Принимая во внимание отсутствие условия о согласовании сторонами в договоре от 22.04.2015 возможности выполнения подрядных работ с применением машин и механизмов заказчика, достоверность расчёта неосновательного обогащения, произведённого истцом на основании соответствующих норм и прейскурантов, доказанность факта выполнения спорных работ силами и с использованием механизмов заказчика, денежная сумма в размере 190 336 руб. 60 коп. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Заявленные ответчиком возражения о недоказанности факта использования ответчиком крюкового крана, принадлежащего истцу, для выполнения работ по спорному договору, признаны судебной коллегией подлежащими отклонению.

Факт выполнения спорных договорных работ с использованием крюкового крана общества «Урал Сталь», подтверждается распоряжениями о привлечении отдельных работников цеха к сверхурочной работе, работе в выходные дни, об изменении графика работы, табелями учёта рабочего времени, данными журнала учета выдачи, получения и сдачи ключ-бирок, согласно которому указанные работники, опрошенные в качестве свидетелей, были заняты на работе на кране в конкретное время.

Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции копиям смет № 31/14, № 66т/15 и копии выписки из договора от 10.04.2015 № УС/15-570, сторонами согласованы работы по ремонту тепловой изоляции без использования подъемных механизмов. Общество «Урал Сталь» при этом утверждает, что иных бойлеров, кроме тех, которые ремонтировались ответчиком, в цехе ТЭЦ не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества «Промочистка» о том, что снятие крышки, поднятие пучка и опускание крышки бойлера не имеет для него потребительской ценности.

Коллегия судей исходит при этом из того, что производственный процесс по капитальному ремонту теплофикационных установок невозможен без снятия, выемки и установки крышек бойлеров. Исключение названных функций не способствует выполнению всего спектра оговоренных сторонами в договоре от 22.04.2015 работ. Следовательно, спорные работы представляет потребительскую ценность для ответчика, впоследствии передающего результат осуществлённых работ заказчику.

Общество «Промочистка», возражая относительно расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды электрокрюкового крана общества «Урал Сталь», не представило альтернативного расчета. Неосновательное обогащение имеет место в случае установления факта сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие правовых оснований для этого. В настоящем случае неосновательное обогащение возникло ввиду использования ответчиком крана истца без соответствующего согласования и без внесения платы за такое пользование.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы даны ране в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова