Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО2 –
ФИО3 (доверенность от 14.03.2016).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК» (далее - общество «СК», должник)
ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство от 19.09.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – общество «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК» возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.04.2016 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника - общества «СК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 29.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и зданий от 20.02.2016, заключенного между обществом «СК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части продажи имущества, расположенного по адресу: <...>: - земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый
№ 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м.; - здание, центральный склад кирпичный, кадастровый № 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м.; мехмастерская 2-х этажная, кадастровый № 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м.; здание, контора 2-х этажная, кадастровый
№ 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности общества «СК» на указанное имущество.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; договор купли-продажи земельного участка и зданий
от 20.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «СК» земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый № 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м., здание, центральный склад кирпичный, кадастровый № 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м., мехмастерскую 2-х этажную, кадастровый
№ 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м., здание, контора 2-х этажная, кадастровый № 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.; восстановлена задолженность общества «СК» перед ФИО1 в общей сумме 771 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 в досудебном порядке не было направлено предложение о возврате имущества в конкурсную массу; в связи с чем, заявитель полагает, что заявление об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего дело. Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; обращает внимание на то, что судами неправомерно не принято во внимание представленное в материалы дела решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.10.2016 № 316 в отношении спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка определена в 2 692 800 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.02.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал земельный участок и здания: контора 2-х этажное кирпичное здание, литер А1, Центральный склад кирпичный, литер «А», мехмастерская 2-этажное здание, литер А3, расположенные по адресу: <...>, а покупатель приобрел указанные объекта недвижимости (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи общая сумма проданных объектов определена сторонами как 9 100 000 руб., в том числе: 2 700 000 руб. – цена земельного участка, 3 500 000 руб. – цена здания конторы,
1 500 000 руб. – цена центрального склада кирпичный, 1 400 000 руб. – цена мехмастерской; сторонами указано на согласование следующего порядка расчета по договору: «сумма в размере 800 000 руб. была передана продавцу до подписания названного договора, а оставшаяся сумма в размере 8 300 000 руб. будет выплачена в рассрочку до 01.05.2016», также закреплено, что земельный участок, здание конторы, центральный склад и мехмастерская являются предметом залога продавца до полного расчета.

Сторонами подписано 04.03.2016 дополнительное соглашение к договору от 20.02.2016, по которому земельный участок и здание конторы, центральный склад, мастерская не являются предметом залога продавца.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 11.03.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на отчуждение объектов недвижимости должником по договору от 20.02.2016 в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве общества «СК» при наличии признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также на то, что бывший директор должника является родственником ФИО1, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки по заключению договора от 20.02.2016 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 20.02.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2016, регистрация права произведена 11.03.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после возбуждения дела, суды правомерно признали, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены подготовленные по заказу общества «СК»: отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» от 29.11.2013 № Т13384, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 26.11.2013 составила 30 690 955 руб. (конторы – 20 651 899 руб., центрального склада кирпичного – 3 287 1994 руб., мехмастерской – 3 326 678 руб., земельного участка – 3 425 184 руб.), а также отчет общества с ограниченной ответственностью «Профиль» от 04.02.2016
№ 3411/2016, в соответствии с которым общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.02.2016 составила 8 385 667 руб., в том числе: конторы – 3 383 907 руб. 40 коп., центрального склада – 1 213 218 руб. 49 коп., мехмастерской – 1 222 121 руб. 71 коп., земельного участка –
2 566 419 руб. 04 коп.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о стоимости недвижимого имущества, учитывая заявленное обществом «Сбербанк России» ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.05.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «СОВА» (далее – общество Аудиторская фирма «СОВА») ФИО6, поставив перед экспертом вопрос: «Какова стоимость имущества по состоянию на 20.02.2016: - земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый № 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м., - здание, центральный склад кирпичный, кадастровый № 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м., - мехмастерская 2-х этажная, кадастровый
№ 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м., - здание, контора 2-х этажная, кадастровый № 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.?».

Общество Аудиторская фирма «СОВА» представило в материалы дела заключение эксперта от 27.07.2017 № А47-745/2016, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию 20.02.2016 определена в сумме 13 719 600 руб., в том числе: земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113008:16 площадью 11 220 кв. м. - 4 316 000 руб., нежилое здание, контора, кадастровый номер 56:43:0113006:310, площадью 745,7 кв. м. -
4 583 400 руб., нежилое здание, центральный склад, кадастровый номер 56:43:0113007:107, площадью 521,5 кв. м. - 2 194 700 руб., нежилое помещение, мехмастрерская, кадастровый номер 56:43:0113007:105, площадью 526 кв. м. -
2 624 900 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.07.2017 № А47-745/2016, проведенной экспертом
ФИО6, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, установив, что в заключении от 27.07.2017 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Оценив представленные в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору отчет от 29.11.2013 № Т13384, отчет от 04.02.2016 № 3411/2016, с точки зрения использованных экспертами подходов определения рыночной стоимости, подбора аналогичных объектов для сравнительного анализа, их количества, площади, местоположения и иным оценочным моментам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные отчеты не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств определения конкретной стоимости объектов недвижимости, отметив при этом, что оценка стоимости объектов, отраженная в отчете № Т13384, проведена по состоянию на 26.11.2013, а в отчете № 3411/2016 – на 04.02.2016.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного имущества, изложенные в заключении от 27.07.2017 № А47-745/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество реализовано должником в пользу ФИО1 по цене, существенно ниже их рыночной стоимости.

Проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что спорный договор заключен после подтверждения решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.11.2015 по делу
№ Т-ОРБ/15-7202 факта нарушения третьим лицом обязательств перед банком, которым солидарно с третьего лица и поручителя/должника взыскана задолженность, включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.08.2016 в общей сумме
33 575 133 руб. 29 коп., суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о риске признания неплатежеспособным основного должника в обеспеченном обязательстве.

Учитывая изложенное, а проанализировав данные бухгалтерского баланса (упрощенная бухгалтерская отчетность) должника за 2015 год, а также условия оспариваемого договора, согласно которым покупателю должником предоставлена отсрочка до 01.05.2016, при последующем согласовании сторонами дополнительным соглашением от 04.03.2016 условия об освобождении предмет продажи от залога, принимая во внимание отсутствие разумного обоснования данных условий договора с учетом цели предоставления отсрочки (обеспечения залогом) оплаты имущества, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличие у общества «СК» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Оценив, представленные в материалы дела выписки из записей актов о гражданском состоянии, установив, что ФИО11 является сыном ФИО7 и ФИО8, ФИО9 является дочерью ФИО7 и ФИО8, между ФИО9 (после заключения брака - ФИО1) и ФИО1 заключен брак 28.04.1992, суды заключили, что ФИО1 является супругом сестры бывшего директора должника, и ФИО5 находится в отношениях свойства с ФИО1, в связи с чем признали, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе представленные ФИО1 в материалы дела подлинники расписок на получение возвращаемой суммы займа от ФИО10, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, недоказанность ФИО1 наличия финансовой возможности предоставить заем в общей сумме 7 488 500 руб. и возвратить сумму займа, в отсутствие доказательств наличия расписок заемщика о получении займа, учитывая данные налоговой декларации ФИО1 по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, справок о доходах ФИО1 за 2015 год, 2014 год, а также проведя анализ операций по счету должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретённого имущества должника на сумму 8 328 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив, что руководитель должника и покупатель неоднократно, на протяжении длительного периода, в один день совершали последовательно (по нумерации банка) регулярные операции на сопоставимые суммы по снятию - обналичиванию и возврату на счет должника денежных средств от имени покупателя, суды признали, что фактически стороны сделки создавали видимость перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору, перечисленные ФИО1 на расчётный счёт должника денежные средства снимались ФИО5, передавались ФИО1, который затем вновь перечисляли их на расчётный счёт должника. Установив, что фактически лишь 771 500 руб. из 9 100 000 руб. были перечислены ФИО1 в счёт исполнения своих обязательств, принимая во внимание, что при цене сделки, равной 9 100 000 руб., стоимость переданного имущества превышает в несколько раз размер активов должника, составляющих 51 000 руб., суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки превышает в несколько раз размер активов должника, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 20.02.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, судами применены последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу общества «СК» отчужденных объектов недвижимого имущества и восстановлении задолженности общества «СК» перед ФИО1 на сумму 771 500 руб., составляющую разницу между платежами последнего по договору от 20.02.2016 и снятыми с банковского счета должника ФИО11 и переданными вновь ФИО1 денежными средствами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной инстанции относительно обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

В то же время абзацем третьим пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе
пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что ФИО1 требование конкурсного управляющего о возврате имущества не получал, в связи с чем не мог его исполнить, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при установлении признаков ее подозрительности, так же как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, несостоятельны.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя; определением от 01.09.2017 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьей дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ФИО1 относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судами в нарушение действующего законодательства не назначена повторная экспертиза, не имеется.

Указания кассатора на то, что судами неправомерно не принята во внимание рыночная стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.10.2016 № 316, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что применительно к настоящему спору спорные объекты недвижимости следует расценивать в совокупности, а не по отдельности, поскольку все объекты тесно связаны между собой, образуют единую функциональную целостность, при том, что названное решение не отражает стоимости всех спорных объектов и не подменяет собой выводы эксперта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; о неполноте выписок из записей актов гражданского состояния, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин