Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу №А47-7488/20155 (судья Вернигорова О.А.).

Акционерное общество ТД «Гидравлические Машины» (далее – заявитель, АО ТД «Гидравлические Машины») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») удовлетворено частично в сумме 48 000 руб., до вступления в силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление АО ТД «Гидравлические Машины» о взыскании с ООО «РИКО» суммы судебных издержек за рассмотрение в суде апелляционной инстанции арбитражного дела №А47-7488/2015 в размере 62 500 руб. Заявитель просит не выдавать исполнительный лист по исполнению решения, изложенного в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, которым заявление ООО «РИКО» удовлетворено частично в сумме 48 000 руб., до вступления в силу судебного акта, которым будет рассмотрено заявление АО ТД «Гидравлические Машины» о взыскании с ООО «РИКО» суммы судебных издержек за рассмотрение в суде апелляционной инстанции арбитражного дела №А47-7488/2015 в размере 65 200 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требований АО ТД «Гидравлические Машины» о возмещении судебных расходов за участие в апелляционной инстанции заявитель просит произвести зачет сумм, подлежащих оплате, в пользу стороны, получившей право на наибольшее возмещение.

Определением суда от 26.12.2017 заявление АО ТД «Гидравлические Машины» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 заявление АО ТД «Гидравлические машины» возвращено по причине того, что в установленный определением суда от 26.12.2017 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

Не согласившись с принятым определением суда, АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять к рассмотрению заявление. Как указывает АО ТД «Гидравлические машины», требования определения суда об оставлении заявления без движения были выполнены 27.12.2017, в суд представлена квитанция о направлении заявления в адрес ООО «РИКО». Кроме того, АО ТД «Гидравлические машины» отмечает, что для рассмотрения заявления, связанного с исполнением решения арбитражного суда законодателем установлены особые правила, которые направлены на ускорение судопроизводства в стадии исполнения. Так, обязанность извещения заинтересованных сторон возложена на суд.

С учетом изложенного, АО ТД «Гидравлические машины» считает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта необоснованно возвращено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как указано выше, мотивируя оспариваемое определение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок - до 26.01.2018 включительно. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2018 в силу следующего.

Статьей 324 АПК РФ регламентирован порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, который при обращении заявителя в суд не исключает необходимость приложения документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле копии данного заявления и приложений к нему применительно к части 1 статьи 126 АПК РФ, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также заблаговременного раскрытия своих доводов и доказательств (статьи 8-9, часть 3 ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что к заявлению АО ТД «Гидравлические Машины» не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, определением суда первой инстанции от 26.12.2017 заявление обоснованно оставлено без движения.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение от 30.01.2018 о возвращении заявления АО ТД «Гидравлические Машины» суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные документы - сопроводительное письмо от 27.12.2017, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление с приложением доверенности на представителя АО ТД «Гидравлические машины» Позднякова М.Л., свидетельствующие о надлежащем направлении в адрес ООО «РИКО» копии заявления (л.д. 15, 17) во исполнение определения суда от 26.12.2017, поступили в систему подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2017 в 16 час. 56 мин. по московскому времени и зарегистрированы в Арбитражном суде Оренбургской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А47-7488/2015 в электронном виде.

В соответствии с положениями статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 3), процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 (далее - Порядок подачи документов).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ); в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения. Между тем, возвращая заявление 30.01.2018, суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные документы, поступившие от АО ТД «Гидравлические Машины» в электронном виде через систему «Мой арбитр» во исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный срок – 27.12.2017. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления АО ТД «Гидравлические Машины» в связи с тем, что на момент истечения установленного судом первой инстанции срока устранения недостатков, суд не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением положений частей 3, 5 - 7 статьи 114, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Соблюдение участниками арбитражного процесса установленных процессуальным законодательством или арбитражным судом процессуальных сроков имеет важное юридическое значение, так как влечет для таких лиц предусмотренные процессуальные последствия в виде предоставления или лишения процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о непредставлении в установленный срок заявителем документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления АО ТД «Гидравлические Машины» к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу №А47-7488/2015 отменить.

Вопрос о принятии заявления акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова