Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее – предприниматель Долбин В.И., должник) и арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2014), ФИО5 (доверенность от 13.05.2014), ФИО6 (доверенность от 23.04.2014);

предпринимателя ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по заявлению ФИО8 (далее - ФИО8) в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 выразившихся в:

- бездействии в части необжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и его супругой ФИО9 (далее - ФИО9);

-бездействии в части принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОРДАН» (далее - общество «ОРДАН»), недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного им по мировому соглашению в собственность ФИО9;

-бездействии в части принятия мер, направленных на возврат в собственность должника имущества, а именно: 1/16 доли в праве собственности на помещение № 1 в здании по адресу: <...> «б»; 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение № 1 и 21/500 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>; денежных средств в размере 20 000 000 руб.;

- действиях, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям ФИО10, ФИО11 (ФИО12).

Одновременно кредитор просил отстранить временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.09.2014 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в необжаловании определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО9 к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий временного управляющего, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям ФИО10, ФИО12 (правопреемник ФИО11) и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего –отменено. Признаны незаконными действия временного управляющего, направленные на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям ФИО10, ФИО12 (правопреемник ФИО11). ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя ФИО1 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и выражает несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно того, что кредитор ФИО10 является афиллированным лицом; арбитражный управляющий не допустил бездействия; конкурсная масса находится под арестом для удовлетворения требований ФИО3

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, временный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным действия временного управляющего, ссылаясь несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Временный управляющий поясняет, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют арбитражному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя жалобы, им надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника; в данном случае бездействие являлось мерой, направленной на сохранность имущества должника и отвечало интересам кредиторов, поскольку оспаривание мирового соглашения привело к убыткам должника, связанным с судебными издержками; права кредиторов не нарушены; кредиторская задолженность сформирована обоснованна. На момент совершения сделки по выдаче векселя предприниматель ФИО1 и ФИО10 не состояли в родственных отношениях.

В отзыве ФИО3 на кассационные жалобы предпринимателя ФИО1 и временного управляющего указанное лицо возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно; просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 27.12.2013 определением Октябрьского районного суда города Орска произведён раздел имущества супругов ФИО9 и ФИО1

По частной жалобе ФИО3 17.07.2014 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 02.07.2014 направил временному управляющему ФИО2 письмо, в котором сослался на возможность незаконного отчуждения имущества должника, просил принять меры по защите интересов кредиторов от недобросовестных действий должника. ФИО3 сослался на решение Ленинского районного суда города Орска от 28.02.2014. Согласно указанному решению ФИО3 просил суд признать доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОРДАН» совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО1, в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Судом 09.07.2014 установлено требование ФИО10, основанное на договоре займа. Определение об установлении требования ФИО10 отменено апелляционным судом 20.08.2014, в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

При рассмотрении требования ФИО10, несмотря на возражения конкурсного кредитора ФИО3, временный управляющий ФИО2 поддержал требования ФИО10, направив апелляционному суду отзыв.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО12 (правопреемник ФИО11), основанного на договоре купли-продажи векселя.

Ссылаясь на определение Октябрьского районного суда города Орска в рамках дел № 2-912/2014 и № 2-694/2014 по искам ФИО3 к ФИО1 и ФИО9 в отношении имущества, в котором привлечен в качестве третьего лица ФИО2, действовавший в интересах должника, при этом, полагая, что временный управляющий ФИО2 бездействовал либо действовал не в интересах конкурсных кредиторов, в том числе направленных на сохранение имущества должника, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего должника, выразившееся в необжаловании определенияОктябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО9 к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что временным управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о незаконности действий временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя ФИО1

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанных норм, кредитор должен доказать помимо неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей факт нарушения прав или законных интересов заявителя, а также возможность возникновения убытков для должника или кредиторов.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что ФИО3, считая бездействие временного управляющего ФИО2 по необжалованию определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов (ФИО1 и ФИО9) нарушающим права кредиторов, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу кредитора в указанной части обоснованно указав, что вновь назначенный временный управляющий ФИО2 должен был провести надлежащим образом финансовый анализ и принять меры по обжалованию определения суда либо рассмотреть вопрос о возможном оспаривании мирового соглашения применительно к статьям 63, 64 и разделу III.I Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом установлено, что со стороны временного управляющего ФИО2 допущено бездействие, поскольку из материалов дела усматривается, что расторжение брака и раздел имущества должник произвел накануне банкротства (04.02.2014 подано заявление должником о несостоятельности, расторжение брака произведено 01.10.2013), у временного управляющего ФИО2 должны были появиться сомнения в добросовестности поведения должника и совершения им планомерных действий по отчуждению имущества в связи с предстоящим банкротством. Каких либо иных объективных причин для раздела имущества из материалов судебного дела не усматривается, должником не названо.

Судом первой инстанции установлено, что из условий мирового соглашения следует неравноценное распределение имущества должника (должнику передано имущество меньшей стоимости, чем ФИО9), следовательно, временный управляющий ФИО2 должен был предпринять меры по урегулированию данного вопроса, в том числе посредством обжалования судебного акта.

Судами установлено, что временный управляющий не проверил условия мирового соглашения, не поддержал возражения кредитора в суде, после его обращения к временному управляющему, следовательно, допустил бездействие относительно оценки и оспаривания мирового соглашения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности её восстановить и причинению значительного вреда кредиторам.

Судами с учётом положений ст. 66, 67 Закона о банкротстве сделали обоснованный вывод, что временный управляющий при добросовестном исполнении возложенных обязанностей мог попытаться оспорить условия мирового соглашения, поскольку неравноценность переданного имущества следует из самого текста соглашения, то есть проявить активную позицию в целях защиты интересов кредиторов. Обстоятельства заключения мирового соглашения должны были вызвать у временного управляющего ФИО2 сомнения, если только он не действует в интересах должника против интересов кредиторов. Временный управляющий обладает определенными правами, в том числе правом на обжалование судебных актов, заявлений иных процессуальных ходатайств, которые он должен в полном объеме реализовывать в интересах должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что временным управляющим не представлено каких-либо объективных причин невозможности обжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013, суды обоснованно заключили, что временным управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Судами принято во внимание, что в силу положений ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по сохранности имущества должника. Одним из способов реализации такой обязанности и является обжалование судебного акта, направленного на отчуждение имущества должника. Негативные последствия связаны с последующим отчуждением имущества. Возражения ответчика об отсутствии у него документов, позволяющих сделать вывод о нарушении прав кредиторов утверждением мирового соглашения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как верно отметил суд первой инстанции, из условий мирового соглашения уже следовало неравное распределение имущества должника, в связи с чем, дополнительных документов не требуется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в указанных ФИО3 судебных процессах по его требованию в суде общей юрисдикции временный управляющий ФИО2 привлечён в качестве третьего лица, что позволяло ему как лицу, участвующему в деле, представлять позицию по делу и доказательства.

Оценив и исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили факт отсутствия со стороны временного управляющего ФИО2 интереса к судебным спорам, направленным на возврат имущества должника, что в совокупности с другими обстоятельствами влияет на оценку его поведения как временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

При этом одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление кредиторов должника.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют временному управляющему заявлять возражения против требования кредиторов.

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения обладает значительной информацией в отношении финансового состояния должника, в том числе делает самостоятельные выводы о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционным судом установлено, что действия временного управляющего были направлены на формирование необоснованной кредиторской задолженности ФИО11 (ФИО12) и ФИО10, поскольку требования ФИО10 были заявлены должнику на значительную сумму - 45 000 000 руб. и следовали из договора займа.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и возражения ФИО3, суды правомерно указали, что временный управляющий ФИО2 должен был проверить указанное требование применительно к документам бухгалтерского учета должника, выяснить его достоверность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования ФИО10 в суде первой инстанции временный управляющий ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Из определения суда от 09.07.2014 следует, что временным управляющим ФИО2 возражения по существу требования не представлены, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда. Определением суда требование ФИО10 признано обоснованным.

В суде апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции от 09.07.2014 по требованию ФИО10 представитель временного управляющего ФИО2 не участвовал, однако направил отзыв, в котором поддерживал требование ФИО10 (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.08.2014, страница 3). Между тем при рассмотрении данного требования судами было установлено, что кредитор ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к должнику. Это обстоятельство доказывалось кредитором ФИО3 и не отрицалось должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к требованию ФИО10 временный управляющий ФИО2 должен был проявить внимание и подставить под сомнение действительность правоотношения. Ответчиком таких действий не было совершено.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении требования ФИО11 (ФИО12), приобретшей права требования к должнику через ФИО10, ответчик участвовал как в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 7 т. 2, определение от 16.07.2014), так и в заседании суда апелляционной инстанции (постановление от 17.09.2014). При этом судом установлено, что временный управляющий ФИО2 активно поддерживал позицию должника и ФИО11, предъявившей необоснованное требование. На основании каких бухгалтерских документов ФИО2 полагал требование ФИО11 (ФИО12) обоснованным, из материалов дела невозможно установить, временным управляющим ФИО2 не названо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованность должника и названных кредиторов была установлена и не отрицалась самим должником. Временному управляющему ФИО2 этот факт был известен хотя бы из процесса рассмотрения требований. Однако свою позицию временный управляющий ФИО2 не изменил, поддерживал требования аффилированных кредиторов. Такое поведение временного управляющего ФИО2 не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных обязанностей и совершение действий в защиту интересов конкурсных кредиторов. Необоснованное установление требования кредиторов ФИО10 и ФИО11 нарушало права конкурсных кредиторов, поскольку добросовестные кредиторы лишены были возможности получить удовлетворение в наиболее полном объеме, конкурсная масса должника необоснованно была бы потрачена.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, принимая во внимание п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд обоснованно заключил, что действия временного управляющего ФИО2 в целом при проведении процедуры наблюдения должника, а также поведение должника и временного управляющего ФИО2 при рассмотрении споров свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, невозможности дальнейшего справедливого ведения им процедуры банкротства.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание отчёты временного управляющего ФИО2, имеющиеся в материалах дела, а также сведения, содержащиеся в информации по делу на сайте «Мой Арбитр» картотека дел, согласно чему поведение ФИО2 принимавшего позицию должника неоправданно и может расцениваться только лишь как совершение действий в интересах должника против интересов кредиторов. При рассмотрении жалобы кредитора суд установил недобросовестность в поведении временного управляющего, несоответствие его поведения целям и задачам процедуры наблюдения и, как следствие, возможное причинение вреда кредиторам, в силу чего пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя ФИО1

Выводы апелляционного суда судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи И.А.Краснобаева

Ю.А.Оденцова