Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – общество «ИСК «Горстрой») на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего Киржаева И.В. –
Родякин А.А. (доверенность от 04.04.2022).

Определением суда от 14.07.2021 в отношении Кравец Николая Викторовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киржаев И.В.

Решением суда от 15.11.2021 Кравец Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киржаев И.В.

Кузнецов Александр Витальевич (далее – кредитор) 05.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме
10 645 368 руб. 14 коп.

В материалы дела поступило уточнение требования Кузнецова А.В., в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кравец Н.В. требования в сумме 5 817 935 руб. 32 коп., из них: 4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами,
1 040 374 руб. – неустойка. Уточнение принято судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: Духнов Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгаз-строй» (далее – общество ПМК «Подземгаз-строй»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 требование Кузнецова А.В. в сумме 5 817 935 руб. 32 коп., из них:
4 501 000 руб. – основной долг, 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК «Горстрой» просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор займа от 16.03.2020 не может считаться заключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заимодавец и заемщики в данном договоре являются физическими лицами, следовательно, договор может считаться заключенным лишь с момента передачи суммы займа заемщику, однако доказательства передачи денег должнику в материалах дела отсутствуют, кроме того, не представлены сведения о наличии у Кузнецова А.В. источников дохода, например, заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, таким образом, нет подтверждения реальности предоставления займа. По мнению заявителя жалобы, предоставленные договоры купли-продажи и другие документы не могут являться доказательством передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К представленному отзыву Кузнецовым А.В. приложены дополнительные документы (судебные акты), в приобщении которых судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату заявителю документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 между Кузнецовым Александром Витальевичем (займодавец) и Духновым Вячеславом Николаевичем (заемщик), Кравец Николаем Викторовичем (созаемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику и созаемщику денежные средства в сумме
4 501 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик и созаемщик обязаны вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего договора денежную сумму (сумму займа) не позднее 25 декабря 2021.

Исходя из пункта 2.2 договора заемщик и созаемщик возвращают заимодавцу сумму займа равными частями по 643000 рублей поквартально в следующие сроки: 25 июня 2020 г. – 643 000 рублей, 25 сентября 2020 г. –
643 000 рублей, 25 декабря 2020 г. – 643 000 рублей, 25 марта 2021 г. –
643 000 рублей, 25 июня 2021 г. – 643 000 рублей, 25 сентября 2021 г. –
643 000 руб., 25 декабря 2021 г. – 643 000 руб. Итого: 4 501 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика и созаемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной по срокам (пункт 2.2 договора) суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3.3 договора заемщик – Духнов Вячеслав Николаевич и созаемщик – Кравец Николай Викторович гарантируют и несут солидарную ответственность по выполнению всех пунктов данного договора.

Исходя из условий с пунктов 1.1, 1.2 договора, Кузнецов А.В. передал заемщику и созаемщику – Духнову В.Н. и Кравец Н.В. соответственно, наличные денежные средства в сумме 4 501 000 руб. в момент подписания договора без составления акта.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и созаемщиком условий вышеуказанного договора в части возврата суммы займа Кузнецов А.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Кравец Н.В., Духнову В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по денежному займу от 16.03.2020, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области
от 12.08.2021 по делу № 2-778 (1)/2021 исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены; солидарно с Кравец Николая Викторовича, Духнова Вячеслава Николаевича в пользу Кузнецова Александра Витальевича взыскана сумма основного долга по договору денежного займа от 16.03.2020 в сумме 4 501 000 рублей; проценты договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 17.03.2020 по 05.07.2021 в сумме 276 561, 32 рублей; проценты по договору денежного займа от 16.03.2020, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга; исходя из суммы основного долга в сумме 4 501 000 рублей и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период; неустойку по договору денежного займа
от 16.03.2020 за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в сумме 117 669 рублей; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 58 513 рублей; неустойку по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.12.2020 года по 05.07.2021 в сумме
864 192 рублей; неустойку в размере 0,1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000 рублей, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области
от 29.09.2021 исковое заявление Кузнецова А.В. к Кравец Н.В., Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Кравец Н.В. и Духнова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме
4 501 000 руб. – основной долг; 276 561 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами; 1 040 374 руб. – неустойка, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Кузнецова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что в обоснование своего требования заявитель ссылается на наличие со стороны должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя факт наличия у Кузнецова А.В. необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, установив, что кредитором в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир, согласно которым 27.12.2018 и 18.01.2019
Кузнецов А.В. продал принадлежащие ему квартиры за 2 590 000 руб. и
3 100 000 руб. соответственно, кроме того, кредитор имел доход от общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» за 2018 год в сумме
162 826,78 руб., за 2019 год – 324 703,58 руб., за 2020 – 169 488,75 руб.,
от участия на МВВБ в 2018 году – в сумме 6 521 782,60 руб., в 2019 –
5 794 650,45 руб., а также иные доходы от продажи имущества и возврата и предоставления займов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, пришли к выводу о наличии у Кузнецова А.В. денежных средств для предоставления займа.

Суды отметили, что суммы займа сопоставимы с суммами, снятыми Кузнецовым А.В. со своего счета, с учетом дохода от профессиональной деятельности и наличия сделок по продаже квартир, принадлежащих заявителю, таким образом, у судов отсутствовали основания полагать о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на общую сумму 4 501 000 руб., а также реальности заключения спорного договора займа.

Суд округа полагает, что доводы общества «ИСК «Горстрой» относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств, а также отсутствия у Кузнецова А.В. денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению, поскольку ранее были опровергнуты представленными в материалы дела договором займа, договорами купли-продажи, письменными пояснениями, банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам, заявитель жалобы, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов относительно недоказанности иного, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора (15.03.2022) Саратовским областным судом от 17.11.2021 вынесено апелляционное определение об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2021 суд округа признает несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не влияют на фактические обстоятельства настоящего спора и не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования
Кузнецова А.В.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ИСК «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая