Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «Гайский завод по обработке цветных металлов») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021
№ 56АА2832702);

общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» -
ФИО3 (доверенность от 02.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.1.12016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - общество «Колос») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в неправомерном создании дискриминационных условий для участия в электронном аукционе ФИО1 на торгах № 0062645
(ЭТП «Центр реализации» (http://centerr.ru/)) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества лот № 1 - право требования задолженности с ФИО5 в пользу общества «Колос» в размере 53 101 638 руб.
63 коп., установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018, с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019, просил также признать недействительными торги
№ 0062645 (ЭТП «Центр реализации» (http://centerr.ru/) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества лот № 1, а также признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2021, заключенный в отношении имущества лот № 1 между обществом «Колос» и ФИО6

Обществом «Гайский завод по обработке цветных металлов» заявлено ходатайство о привлечении его к рассмотрению заявления в качестве созаявителя (соистца).

Определением суда от 04.08.2021 ходатайство общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» удовлетворено, общество привлечено к рассмотрению заявления в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Колос» ФИО4; о признании недействительными торгов № 0062645; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2021, заключенного между обществом «Колос» и ФИО6, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Гайский завод по обработке цветных металлов», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, банковские реквизиты должника были недействующими на всех этапах торгов (первые, повторные торги, публичное предложение) о чём не мог не знать конкурсный управляющий ФИО4, указанное обстоятельство сделало невозможным участие в торгах неопределенного круга лиц; управляющий намеренно создал дискриминационную ситуацию перед потенциальной публикой и оказал предпочтение ФИО7, сообщив только ему верные реквизиты. ФИО1 указывает, что представил исчерпывающие доказательства реальности своего намерения участвовать в торгах. По мнению заявителей, судами не учтено, что ФИО1, как и другие потенциальные претенденты, не имел возможности оплатить задаток, прикрепить сгенерированный платежный документ для подачи заявки на электронную площадку, следовательно, необходимости в подписании Регламента ЭТП не имелось ввиду отсутствия платежного документа.

Общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» отмечает, что являясь мажоритарным кредитором общества «Колос», преследует только одну цель – получение максимальной цены за имущество, продаваемое на конкурентных торгах. По мнению общества «Гайский завод по обработке цветных металлов», судами не учтено, что заинтересованные в приобретении имущества лица, как правило, имеют желание приобрести имущество по самой низкой цене и, как следствие, ждут, когда она опускается до низшего предела, в случае подачи заявки конкурирующим покупателем и начинается торг между такими лицами.

До начала судебного заседания от заявителей жалоб поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. Судом округа указанные ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.1.12016 должник - общество «Колос» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу
ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос», в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 66 653 493 руб.

Конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже права требования задолженности с ФИО5 в размере
53 101 638 руб. 63 коп., установленной определением арбитражного суда
от 07.09.2018 (с учетом определения арбитражного суда от 08.05.2019).

Торги, назначенные на 05.11.2020, а также повторные торги, назначенные на 23.12.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Управляющим 30.12.2020 на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5974875 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже этого имущества.

В сообщениях о проведении торгов указаны следующие банковские реквизиты для внесения задатка: расчетный счет № <***> в филиале № 6318 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») в г. Самара, корсчет № 30101810422023601968,
БИК 043601968.

В периоде с 28.03.2021 по 31.03.2021, а именно 30.03.2021 в 12:56 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6417830 с измененными банковскими реквизитами: расчетный счет № <***>, специальный счет 40702810810610000327, БИК 044525411, корсчет 30101810145250000411, филиал «Центральный» общества «Банк ВТБ» в г. Москва.

Как следует из представленных обществом «Банк ВТБ» документов, счет должника в этом банке открыт в 2019 года, смена банковских реквизитов произошла по инициативе банка в связи с развитием банка в направлении улучшения качества обслуживания и оптимизации системы расчетов.

В периоде с 28.03.2021 по 31.03.2021 (30.03.2021 в 11:59) ФИО6, предложившим цену 4 235 728 руб. 82 коп., подана заявка на участие в торгах.

Протоколом от 31.03.2021 № 1 определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, в результате чего ФИО1, будучи потенциальным покупателем имущества, не имел возможности принять в них участие, поскольку конкурсным управляющим неверно указаны реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить задаток, ФИО1 и конкурсный кредитор - общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» обратились в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства. Реквизиты счета должника изменились 24.08.2020, о чем управляющий узнал лишь 25.05.2021 при получении ответа от общества «Банк ВТБ» в системе
«ВТБ Бизнес Онлайн», согласно которому по старым реквизитам возможно зачисление средств в течение 180 дней с даты их изменения, то есть с 24.08.2020 по 20.02.2021. Управляющий также указывал, что 30.03.2021 в 09.40 мск на его номер поступил звонок от ФИО6, который сообщил о своем намерении внести задаток для участия в торгах, но по указанным реквизитам платеж в банке не проходит. Конкурсный управляющий незамедлительно связался с банком, уточнил реквизиты и причину их изменения, затем управляющим (30.03.2021 в 09.57) на электронную почту получены обновлённые реквизиты счета должника, которые сразу же размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2021 № 6417830 об изменении сообщения об объявлении торгов опубликовано в 10.56 мск). Кроме того, 30.03.2021 в
09.57 мск на номер конкурсного управляющего поступило сообщение sms с номера ФИО1 с просьбой отправить реквизиты на электронную почту. В тот же день (30.03.2021 года в 10.03 мск) реквизиты были направлены на указанный в сообщении sms адрес. Таким образом, 30.03.2021 до 10.56 мск обоим обратившимся к конкурсному управляющему участникам была доступна официальная информация с обновленными верными реквизитами должника на сайте ЕФРСБ; кроме того, 30.03.2021 в 10.03 мск у обоих обратившихся имелись верные реквизиты счета должника, направленные конкурсным управляющим лично. Однако, на следующий день 31.03.2021 управляющему поступил звонок от ФИО1 с просьбой продублировать реквизиты, т.к. ФИО1 данная информация была утеряна. Конкурсный управляющий вновь переадресовал абоненту электронное письмо с реквизитами должника (31.03.2021 в 13.35 мск). Вместе с тем, 31.03.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступила заявка от ФИО1 на участие в торгах, с двумя приложенными квитанциями об оплате задатка: на сумму
390 000 руб. (время платежа 11:52:01 по местному времени) и на сумму
40 000 коп. (время платежа 12:23:09 по местному времени). По жалобе ФИО1 УФАС по Оренбургской области 11.05.2021 вынесено решение № 3996 по делу № 056/10/18.1-377/2021, согласно которому уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписаний, о снятии всех ограничений, наложенных на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных
ст. 167 данного Кодекса.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения в течение более
20 периодов снижения цены. Правильные банковские реквизиты для внесения задатка опубликованы 30.03.2021 в 12:56, таким образом, у ФИО1 имелась возможность в периоде с 28.03.2021 по 31.03.2021 оплатить задаток для участия в торгах. Однако, согласно письму оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (исх. № 09-04-21/31 от 09.04.2021), по состоянию на 09.04.2021 ФИО1 не имел полного доступа на электронную торговую площадку для участия в торгах, так как не подписал в установленном порядке заявление о присоединении к регламенту. Первый платеж ФИО1 осуществлен 31.03.2021 (время операции 11:52), с учетом цены падения следующего периода (с 31.03.2021 по 03.04.2021, цена 3 812 155 руб. 94 коп.). В спорном периоде с 28.03.2021 по 31.03.2021 (30.03.2021 в 11:59) подана заявка на участие в торгах лишь ФИО6, предложившим цену 4 235 728 руб. 82 коп. ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, однако, при подаче документов указал недостоверные сведения о своей незаинтересованности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО4, приняв во внимание, что ФИО1 неоднократно имел возможность оплатить задаток и участвовать в торгах, однако не подал заявку на участие в торгах ни в одном из периодов, задаток внесен заявителем по окончании торгов; учитывая, что ФИО1 и конкурсный кредитор - общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в результате проведения торгов; констатировав, что ФИО1 не доказал также своего намерения участвовать в торгах в спорный период, а также намерения и наличия финансовой возможности приобрести имущество по цене, превышающей предложенную
ФИО6, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов