Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-7586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.08.2017 № 356).

Уполномоченный орган 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере
808 244 руб. 40 коп., в том числе 506 366 руб. основной долг,
265 237 руб. 90 коп. пени, 36 640 руб. 50 коп. штрафы.

Определением суда от 07.02.2017 заявление уполномоченного органа
признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО2 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признание заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 вызвано объективными обстоятельствами - отменой 09.01.2017 судебного акта, и не связано с отсутствием признаков фактических и юридических оснований для инициирования процедуры банкротства в момент обращения в арбитражный суд, а следовательно, не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа незаконным и необоснованным.

Уполномоченный орган отмечает, что возникший спор о праве не мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, в рассматриваемом деле заявитель не мог предвидеть все возможные риски по инициированию процедуры банкротства, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2017 заявление уполномоченного органа
признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с уполномоченного органа
в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по данному спору заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Налог-ИНКОМ» (далее – общество «Бухгалтерская фирма
«Налог-ИНКОМ», исполнитель) 17.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 021/17, действующий в рамках дела № А47-7586/2016. Цена договора составила 100 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты, заявителем представлены акты выполненных работ-услуг от 10.11.2016 № 125, от 06.02.2017 № 64, квитанции к приходным кассовым ордерам
от 10.11.2016 № 72 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 № 38 на сумму
70 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг
по договору от 17.10.2016 № 021/17.

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу уполномоченного органа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно учтен объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора
в суде первой, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суды пришли к мотивированному выводу
о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа о том, что у судов не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом незаконным и необоснованным, о невозможности предвидения рисков по инициированию процедуры банкротства, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ввиду наличия объективных обстоятельств (отмена судебного акта) подлежит отклонению.

Из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правовой позиции следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Соответственно является недопустимой ситуация при которой уполномоченный орган ставился бы, по существу, в привилегированное положение, что привело бы к произвольному - вопреки требованиям ст. 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции исходил из наличия между уполномоченным органом и должником спора о размере задолженности и о соблюдении процедуры принудительного взыскания налогов.

Доказательств того, что указанная в качестве основания возбуждения производства по делу о несостоятельности задолженность в настоящее время подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не представлено. От дачи пояснений о наличии соответствующих обстоятельств представитель уполномоченного органа уклонился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-7586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова