Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (далее – Кооператив) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу
№ А47-75/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина ФИО1
(ИНН: <***>; далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – Кооператив 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника ФИО1

Кооператив 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 8586 руб. 09 коп., понесенные при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 (судья Невдахо Н.П.) заявление Кооператива удовлетворено частично,
с ФИО2 в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 5586 руб. 90 коп., в том числе: командировочные расходы (суточные) в сумме 500 руб., расходы на проезд в размере 4110 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 976 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 01.09.2017 и постановление от 08.11.2017 отменить в части уменьшения размера суточных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды уменьшили размер суточных произвольно, в отсутствие возражений второй сторон и доказательств чрезмерности названных расходов, а также не учли, что денежные средства, выплачиваемые работнику в качестве суточных, представляют собой затраты, необходимые работнику, направленному в командировку для проезда в общественном транспорте, и для целей удовлетворения различных жизненных потребностей, связанных с проживанием вне места постоянной работы и жительства, включая питание и посещение санитарных комнат. Заявитель полагает, что суды не учли дальность проезда работника заявителя, условия транспортного сообщения, характер выполняемого задания и необходимость создания работнику условий для отдыха, а также то, что спорные судебные расходы возникли вследствие незаконных действий ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части уменьшения судами размера взыскиваемых суточных расходов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Кооператив обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы Кооператива определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора в судебных заседаниях принимал участие представляющий интересы заявителя жалобы ФИО4, являющийся юрисконсультом Кооператива
на основании трудового договора от 01.11.2012 № 18.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, Кооператив в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора понес судебные расходы в общем размере 8586 руб. 90 коп., включая расходы в сумме 1200 руб. на оплату проезда в автобусе из г. Новотроицка в г. Оренбург и обратно своего работника ФИО4 с целью его явки в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области для представления интересов заявителя; расходы в сумме 2910 руб. 40 коп. на оплату проезда ФИО4 из г. Новотроицк в г. Челябинск и обратно в связи с явкой в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью представления интересов заявителя; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 976 руб. 50 коп., а также расходы по выплате ФИО4 командировочных (суточных) расходов в общем размере 3500 руб., из расчета по 700 руб. за одни сутки, всего за пять суток.

Кооператив, посчитав, что понесенные его работником в ходе рассмотрения жалобы на действия ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 вышеназванных судебных расходов в общей сумме 8586 руб. 90 коп.

ФИО2 представил отзыв на заявление Кооператива о взыскании спорных судебных расходов, в котором возражал против размера заявленных требований и ссылался на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО2 в пользу Кооператива судебных расходов в сумме 5586 руб.
90 коп., суды исходили доказанности, обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов в указанном размере.

В вышеназванной части определение от 01.09.2017 и постановление
от 08.11.2017 лицами, участвующими в деле не обжалуются, и судом округа
не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований
в остальной части и снижая размер суточных расходов, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,
с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом,
в силу ч. 2 названной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если
по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные
с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абз. 4 п. 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда
из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки (п. 4 постановления Правительства).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, касающиеся наличия оснований для взыскания спорных суточных расходов в заявленном размере, и то, что ФИО2 возражал против размера заявленных требований и ссылался на отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что представитель Кооператива ФИО4 является юрисконсультом Кооператива на основании трудового договора от 01.11.2012 № 18, а, в соответствии с Положением о командировках работников Кооператива, при нахождении в служебной командировке работнику подлежат уплате суточные, которые не выплачиваются в случае, если работник может ежедневно возвращаться домой, и то, что в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области представитель заявителя находился 11.04.2017 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., а 12.04.2017 судебные заседания
по рассмотрению настоящего обособленного спора не проводились, исходя из того, что в судебном заседании апелляционного суда ФИО4 находился 30.05.2017 с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., при том, что ФИО4 убыл из г. Новотроицк в г. Челябинск 29.05.2017, убыл из г. Челябиинск в г. Новотроицк 30.05.2017 в 19 час. 50 мин. и прибыл в г. Новотроицк 31.05.2017 в 06 час. 18 мин., приняв во внимание, что размер суточных не может определяться произвольно, а данные расходы не могут быть безусловно возложены на проигравшую сторону, если их размер не отвечает критерию чрезмерности (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал работник Кооператива, и продолжительность временного периода, в течение которого, исходя из продолжительности судебных заседаний, имелась необходимость нахождения работника должника вне пределов места его работы и жительства, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для уменьшения заявленного Кооперативом размера спорных суточных расходов с 3500 руб. до 500 руб., при том, что данный размер является соразмерным, находится в разумных пределах, не нарушает баланс интересов сторон, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что в судебное заседании 11.04.2017 работник Кооператива прибыл на автобусе, данное заседание продолжалось 11.04.2017 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., и обратно работник Кооператива также убыл на автобусе, суды правильно установили, что у ФИО4 отсутствовала необходимость находиться в г. Оренбурге 12.04.2017, поскольку в этот день судебные заседания по настоящему обособленному спору не проводились, а доказательства того, что добраться на автобусе из г. Челябинск в г. Новотроицк непосредственно 11.04.2017 не представилось возможным, отсутствуют.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о возмещении спорных суточных расходов в заявленном размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в той части, в которой в их удовлетворении отказано (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов на трех листах (пункт 3 приложения к кассационной жалобе).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на трех листах, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, не принимаются судом округа в качестве доказательств и подлежат возвращению Кооперативу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-75/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина