Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-7621/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 24.07.2015 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением суда от 11.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 111 772,51 руб., в том числе 91 233,22 руб. – основной долг, 17 275,15 руб. – просроченные проценты, 288,52 руб. – неустойка, 2 975,62 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Определением суда от 30.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой Центр «ОДА» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Судом признано требование ООО «Правовой Центр «ОДА» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

С определением суда от 30.12.2017 не согласилось ООО «Правовой Центр «ОДА» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» указало на то, что наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие доказательств вручения кредитору уведомления о признании должника банкротом не может свидетельствовать об информированности конкурсного кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. Раскрытие информации в официальных изданиях не снимает с финансового управляющего обязанности по информированию кредиторов о признании должника банкротом посредством направления уведомлений. Требование кредитора основано на договоре цессии. Кредитором 10.11.2016 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление должником не получено в связи с истечением срока хранения, письмо 14.12.2016 выслано обратно отправителю. С кредитора был снят риск неблагоприятных последствий, вызванных уступкой права требования. С 14.12.2016 должник должен был знать о том, что имеет задолженность не перед Банком, а перед ООО «Правовой Центр «ОДА». Кредитор от финансового управляющего уведомление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не получал, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора и восстановления срока на подачу кредиторского требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение <***> от 09.08.2012, в соответствии с которым подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к правилам правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1 (далее - Правила), договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения кредит предоставляется в сумме 235 000 руб. и на срок до 07.08.2015 (дата окончательного возврата кредита).

В соответствии с пунктами 5 и 6 кредит предоставляется заемщику на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 22% годовых.

Во исполнение соглашения <***> от 09.08.2012 денежные средства в размере 235 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером № 113 от 09.08.2012.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита исполнены не были, последний обратился в суд с иском о взыскании долга.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области судебным приказом от 20.10.2014 по делу №2-1186/2014 в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору №1205181/0302 за период с 11.07.2014 по 10.09.2014 в размере 23 125,61 руб.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу №2-168/2015 иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по соглашению <***> от 09.08.2012 в размере 77 624,69 руб. Заключенное соглашение <***> от 09.08.2012 между ФИО1 и Банком расторгнуто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2016 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №009017661 от 18.05.2015, выданного Домбаровским районным судом Оренбургской области по делу №2-168/2018, установлено, что в ходе исполнения требований, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, в связи с чем исполнительное производство №16497/15/56014-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю – Банку.

АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор) 31.10.2016 заключили договор № РСХБ-005-49-4-2016 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с информацией об объеме прав (требований), переданных по договору №РСХБ-005-49-4-2016 уступки (прав) требования от 31.10.2016 переданы требования к ФИО1 по соглашению <***> от 09.08.2012.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области определением от 26.04.2017 по делу №2-1186/2014 удовлетворено заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя - Банка по судебному приказу от 20.10.2014 по делу №2-1186/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1205181/0302 от 09.08.2012 правопреемником – ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16.05.2017 № 13-18/2017 судом произведена замена взыскателя - Банка по гражданскому делу № 2-168/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

ООО «Правовой Центр «ОДА» направило в адрес Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 19.09.2017, в котором указало, что определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16.05.2017 о процессуальном правопреемстве Банк выбыл из данного исполнительного производства, в связи с чем просил произвести замену взыскателя.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 111 772,51 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования должнику, в котором указано на уважительность причины пропуска срока с учетом того, что уведомление финансового управляющего не направлено кредитору о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Поскольку ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд не усмотрел оснований восстановления срока. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 111 772,51 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области и районного суда Домбаровского района Оренбургской области по дела № №2-1186/2014 и №2-168/2015 являются обязательными для арбитражного суда.

Требование кредитора в размере 111 772,51 руб. к должнику возникло в результате неисполнения должником обязательств на дату расторжения по кредитному соглашению.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1552239 от 24.01.2017.

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда 22.08.2017, то есть с пропуском установленного срока.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО «Правовой Центр «ОДА» в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен более чем на 6 месяцев.

Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано, следует признать, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок. Срока на предъявление требования для целей включения в реестр пропущен заявителем значительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки права требования заключен 31.10.2016, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведений о том, что Банк не получал уведомления от финансового управляющего о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении указанной процедуры, не имеется.

Банк до процессуальной замены кредитора в деле № 2-1186/2014 и по материалу № 313-18/2017 не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, в данном случае правопреемство не влечет изменений сроков для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод кредитора об удовлетворении аналогичного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда от 26.10.2017 по делу №А47-706/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства указанного дела не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова