Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7629/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственному кооперативу «Внедрение» (далее - кооператив «Внедрение», ответчик), в котором просила обязать ответчика снести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств четыре одноэтажных постройки, расположенные на передней меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0312007:7 со стороны ул. Юркина 36/1 в г. Оренбурге, ориентировочно на расстоянии 24,5 м от опоры уличного освещения (столба):

строение приблизительным размером 7х17 кв. м, на главном фасаде расположены окно и входная группа с козырьком,

строение приблизительным размером 5х11 кв. м, на главном фасаде расположены две входных двери восемь секций глухого остекления окон,

строение приблизительным размером 5х13 кв. м, на главном фасаде расположены входная дверь с козырьком, оконный проём с двумя секциями глухого остекления,

строение приблизительным размером 5х13 кв. м, на главном фасаде расположены входная дверь и восемь секций остекления оконных проёмов.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович, индивидуальный предприниматель Пугачёва Ирина Викторовна.

Решением суда от 17.03.2015 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Земельный участок был представлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства производственного корпуса, это право прекратилось 01.12.2012 в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Спорные объекты возведены истцом без получения разрешения на строительство, несмотря на то, что получение такого разрешения является обязательным. Между тем земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий - охранную зону ВЛ-110 кВ. пст «Оренбургская-Восточная» г. Оренбурга, в пределах данной охранной зоны строительство, капитальный ремонт, реконструкция, а также размещение торговых точек без согласования с сетевыми организациями запрещены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Администрация отмечает, что ответчик факт возведения спорных построек не оспаривает, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском следует исчислять с момента обследования земельного участка, т.е с 15.07.2014.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела, исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд, подп 26 п. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга суд заключил, что администрация наделена полномочиями на выдачу разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено следующее.

Земельный участок площадью 1981 кв. м. в г. Оренбурге по ул. Юркина 36/1 сформирован с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.1993 с кадастровым номером 56:44:0312007:7, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2014.

Указанный земельный участок предоставлен кооперативу «Внедрение» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о праве бессрочного пользования землей, выданным Администрацией города Оренбурга 28.01.1993 № 216.

Актом обследования от 15.07.2014, проведенного специалистом по надзору за градостроительной деятельностью управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, установлено, что на передней меже указанного земельного участка со стороны ул. Юркина 36/1 в г. Оренбурге ориентировочно на расстоянии 24,5 м от опоры уличного освещения (столба) расположены одноэтажные постройки, которые эксплуатируются при осуществлении предпринимательской деятельности. По договорам аренды от 01.01.2010, 01.07.2014 ответчик передал в аренду предпринимателю Романову Р.В. некапитальные стационарные сооружения размером 10х4кв.м.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что доказательств, предоставляющих суду возможность квалифицировать спорные строения в качестве объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Более того, при исследовании заключения от 18.12.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» по результатам проведённой строительной экспертизы, судами выявлен факт отнесения к некапитальным объектам одного из строений – павильона размером 5,55х28.02 кв. м, расположенного в г. Оренбурге по ул. Юркина.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что недоказанность факта наличия у спорных строений признаков недвижимости исключает возможность применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали несостоятельным довод подателя жалобы о том, что спорные строения подлежат сносу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:7 входит в зону с особыми условиями использования территорий - охранную зону ВЛ-110 кВ. пст «Оренбургская-Восточная» г. Оренбурга, в пределах которой строительство, капитальный ремонт, реконструкция, а также размещение торговых точек без согласования с сетевыми организациями запрещены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, отметив, что согласно сведениям кадастрового паспорта от 19.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:7 входит в зону с особыми условиями использования территорий - охранную зону ВЛ-110 кВ. пст «Оренбургская-Восточная» г. Оренбурга лишь частично, и выявив отсутствие возможности определить обстоятельство размещения спорных строений на земельном участке в период после даты введения названных Правил.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Внедрение» прекратилось 01.12.2012, обоснованно отметив, что в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть осуществлено только в судебном порядке, при этом непереоформление прав пользования земельным участком не является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, доказательств, свидетельствующих о том, что право постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Внедрение» на спорный земельный участок было оспорено в судебном порядке или иным образом прекращено в установленном законом порядке, в том числе ввиду нецелевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7629/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

А.Ю. Смирнов