Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-770/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Администрации Первомайского района Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Престиж» (далее – истец, общество «СК - «Престиж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 так же поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «СК - «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее – ответчик, учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области»), муниципальному образованию Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп. за период с 04.02.2013 по 23.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПравительство Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств с МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области, в пользу общества «СК - «Престиж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Первомайского района Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами дана неверная правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, кассатор полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения и исполнения мирового соглашения являются незаконными. Кроме того, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не оспорено, не отменено и не изменено.

В обоснование совей позиции, заявитель жалобы также указал, что Администрация Первомайского района Оренбургской области не была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле № А47-791/2014 о признании договора по уступке права требования от 02.12.2013 недействительным, и, следовательно, не была осведомлена о признании мирового соглашения от 03.09.2014 недействительным до момента участия в заседании по настоящему делу.

Ссылаясь на п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», Администрация Первомайского района Оренбургской области полагает, что начисление процентов с 04.02.2013 является незаконным, поскольку о моменте просрочки оплаты ответчикам стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК – «Престиж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения. Общество «СК – «Престиж», ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», считает договор уступки права требования от 02.12.2013, заключенный между обществом «СК – «Престиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройгарант» (далее – общество «Оренстройгарант»), недействительным с момента его заключения, неисполненные обязательства сторон муниципального контракта восстановлены с момента совершения недействительной сделки. Таким образом, по мнению общества «СК – «Престиж», проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно. Кроме того, истец не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчики узнали о необоснованности получения или сбережения денежных средств, поскольку спорные правоотношения связаны не с взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения, а с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору строительного подряда. Общество «СК – «Престиж» также обращает внимание на то, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате принятых без замечаний работ по муниципальному контракту явилось одной из причин банкротства истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.08.2011 между учреждением «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (заказчик) и обществом «СК - «Престиж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения «Уральская средняя общеобразовательная школа» (п. 1.1).

Цена контракта составляет 18 864 977 руб. 12 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 данного контракта, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по мере исполнения из бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Источником финансирования названного контракта является бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области (п. 3.3).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

По согласованию с учреждением «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 8 695 236 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2011 № 1 на сумму 2 198 421 руб., от 29.02.2012 № 2 на сумму 6 496 815 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2011 № 1 на сумму 2 198 421 руб., от 29.02.2012 № 2 на сумму 6 496 815 руб.

На основании договора уступки права требования от 02.12.2013 общество «СК - «Престиж» уступило обществу «Оренстройгарант» право на взыскание с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» задолженности в сумме 8 695 236 руб.

Общество «Оренстройгарант» в рамках дела № А47-2287/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области задолженности в сумме 8 695 236 руб. за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 22.08.2011.

Определением от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области должны погасить задолженность в срок до 31.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.11.2015 на сумму 695 236 руб., от 31.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 1000 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком задолженность перед новым кредитором – обществом «Оренстройгарант» погашена в полном объеме.

Определением от 24.12.2015 по делу № А47-791/2014 договор уступки права требования от 02.12.2013, заключенный между обществом «СК - «Престиж» и обществом «Оренстройгарант», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Оренстройгарант» в конкурсную массу общества «СК - «Престиж» неосновательного обогащения в сумме 8 695 236 руб.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, так как оплата работ должна была быть произведена в разумный 7- дневный срок со дня сдачи результата работ, то есть до 07.03.2012. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, изложенной в п. 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп. за периоды с 04.02.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых и с 01.06.2015 по 23.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды просрочки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным и не противоречащим действующему законодательству. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет суммы требований ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены, суды двух инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворениюисковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание довод подателя жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения и исполнения мирового соглашения являются незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Общество «СК - «Престиж», как сторона муниципального контракта, стороной мирового соглашения не являлось. Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, его воля при заключении мирового соглашения не учитывалась.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между обществом «СК -«Престиж» и обществом «Оренстройгарант» был заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-791/2014 указанный договор уступки права требования от 02.12.2013 был признан недействительным в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и был направлен на вывод активов должника из конкурсной массы.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тex, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей иди иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 02.12.2013, заключенный между обществом «СК - «Престиж» и обществом «Оренстройгарант», недействителен с момента его совершения, на основании чего заключили, что обществом «СК - «Престиж» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-770/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова