Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кащеева Сергея В икторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-7767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о движении дела на сайте арбитражного суда, участия в судебном заседании не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит 1» (ОГРН <***>; далее – общество «ЧОП «ТКС-Щит 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 7 297 000 руб., причиненного в результате заключения договоров перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Определением суда от 25.12.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом «ЧОП «ТКС-Щит 1» и предпринимателем ФИО2 на сумму 10 164 300 руб. за спорный период с 2006 по 2011 год включительно первичными бухгалтерскими документами, отражены ли данные операции в бухгалтерской отчетности общества «ЧОП «ТКС-Щит 1», в том числе с учетом требований Правил ведения бухгалтерского учета;

- если оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, повлекло ли это неблагоприятные экономические последствия для общества «ЧОП «ТКС-Щит 1»;

- какова экономическая обоснованность и финансовый результат, понесенных обществом «ЧОП «ТКС-Щит 1» затрат, связанных с заключением и исполнением указанных договоров перевозки грузов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебно-экономической экспертизы от 20.05.2014 № 417/5-3/51.

Решением суда от 13.11.2015 (судья Миллер И.Э.) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 297 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 78 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, считает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между оплатой услуг по перевозке грузов и причиненными истцу убытками. По мнению ФИО1, спорные договоры не являются мнимыми, что подтверждается представленными самим истцом документами (договорами об оказании услуг, двусторонними актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями, составленными по утвержденной форме). Ответчик также ссылается также на отсутствие достоверных доказательств наступления для общества негативных последствий, выбытия активов. По его мнению, неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций при заключении спорных договоров перевозки может свидетельствовать о неправильном составлении документов бухгалтерской отчетности, но не о причинении истцу убытков выводом активов общества. Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ФИО1 считает, что суд неправомерно отказал ему в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что пропущен как годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки груза, так и общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований за период с 10.11.2006 по 01.08.2010.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, общество «ЧОП «ТКС-Щит 1» зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2006 года.

В период с 29.06.2006 по 06.06.2012 единоличным исполнительным органом - генеральным директором названного общества являлся ФИО1, с 06.06.2012 генеральным директором общества назначена ФИО11

Утверждая, что в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ФИО1, направленных на вывод активов общества: заключения мнимых договоров перевозки грузов с предпринимателем ФИО2 и осуществлении оплаты на основании этих договоров при фактическом отсутствии услуг по грузоперевозке, истец на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе выводы, сделанные экспертом по результатам проведения судебно-экономической экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда от 13.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 по данному делу не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 53 названного Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, истец указал, что договоры перевозки грузов, заключенные обществом «ЧОП «ТКС-Щит 1» с предпринимателем ФИО2 в период с ноября 2006 по ноябрь 2011 года, являются мнимыми, совершены с целью вывода активов общества.

Исходя из правового и фактического обоснования иска, устанавливая наличие либо отсутствие намерений сторон создать соответствующие названным сделкам правовые последствия, суды исследовали совокупность доказательств, оформляющих спорные отношения по перевозке грузов: типовые договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат: наименования грузов, их количество, стоимость, маршруты перевозок, при этом отсутствуют документы, которыми обычно оформляются перевозки грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, доказательства, подтверждающие идентификацию товара для целей договора, готовность товара к передаче, документы складского учета и прочие доказательства), принимая во внимание, что ответчиком не даны пояснения относительно того, что конкретно и куда перевозилось, документы, подтверждающие наличие у общества необходимых к перевозке грузов отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства, с учетом характера основной деятельности истца - оказание охранных услуг на территории одного города Орска Оренбургской области, не предполагающего регулярное совершение грузоперевозок, не позволяют сделать вывод о реальности договоров перевозки грузов, заключенных обществом «ЧОП «ТКС-Щит 1» с предпринимателем ФИО2

Учитывая изложенное в совокупности с выводами, сделанными экспертом в заключении от 20.05.2014 № 417/5-3/51, о том, что оказание услуг по перевозке грузов на основании спорных договоров не подтверждается первичными учетными документами, представленными авансовыми отчетами подотчетного лица, подтверждается только передача наличных денежных средств предпринимателю ФИО2 в сумме 7 297 000 руб., таким образом из организации выводились свободные денежные средства, суды обоснованно указали на отсутствие у общества «ЧОП «ТКС-Щит 1» правовых и фактических оснований для перечисления указанных денежных средств предпринимателю ФИО2

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в действиях по безосновательной передаче обществом «ЧОП «ТКС-Щит 1» денежных средств предпринимателю ФИО2 не представлено, размер причиненных обществу убытков в сумме 7 297 000 руб. подтверждается выводами эксперта, суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными.

Ссылка ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию была рассмотрена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку; рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что предметом заявленных требований является взыскание убытков с бывшего руководителя общества и реальная возможность узнать о нарушении и обратиться за защитой нарушенных прав возникла у истца после смены в 2012 году единоличного исполнительного органа, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что то производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами при рассмотрении данного спора сделан вывод о мнимости сделок, а ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2013, также подлежит отклонению с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. Данный спор является корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом не зависимо от статуса лиц, участвующих в деле, при этом суждение заявителя о том, что в данном случае сторона сделки является ликвидированной и это обстоятельство препятствует рассмотрению спора по существу, ошибочно.

Иные доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оплатой услуг по перевозке грузов и причиненными истцу убытками, недоказанности наступивших у общества негативных последствий, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательства, и сделанными на их основании выводами по вопросам факта. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены, приведенные сторонами доводы доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А47-7767/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-7767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеева Сергея В икторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

Ю.А.Оденцова