Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-БАНК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-7834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Овчаренко А.С. (доверенность от 26.12.2014 № 231).

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – общество «АТМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Компании «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED, Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» солидарно убытков в размере 9 608 693,38 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истца акций открытого акционерного общества «Илецксоль» (далее – общество «Илецксоль»).

Определениями суда от 02.12.2010, от 15.02.2011 по ходатайству лиц, участвующих в деле, осуществлена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руссоль Лимитед» надлежащим ответчиком - Компания «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД», замена общества с ограниченной ответственностью «Илецксоль» на общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль»), которое с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 (судья Миллер И.Э.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМТ Банк» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что в судебных актах суды в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не обосновали своего вывода о возможности применения доходного, сравнительного и затратного подхода, установленного Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Согласно п. 2 раздела I ФСО № 1 указанный федеральный стандарт оценки является обязательным при осуществлении оценочной деятельности. Также заявитель указывает на то, что суды не мотивировали, в связи с чем не была применена ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано, что эксперту в силу закона запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, судами не учтено, что объектом оценки в отчете от 26.06.2009 № 261/09 являлась рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 5% пакета акций ОАО «Илецксоль», что противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Суды не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 № 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

В представленном отзыве общество «Руссоль» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «АМТ Банк» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся акционером общества «Илецксоль» и владел акциями общества в количестве 12 260 678 штук, что составляет 2,72 % от уставного капитала общества.

Компания «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED), владеющая более 95 процентами акций, в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), направила миноритарным акционерам общества «Илецксоль» (правопреемник - общество «Руссоль») требование от 27.11.2009 о выкупе ценных бумаг этого общества.

К названному требованию, составленному по установленной форме, была приложена копия отчета от 26.06.2009 № 261/09 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции общества «Илецксоль», представленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест» (далее – общество «Ко-Инвест»), в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 0,3563 руб. Оплата за акции общества «Илецксоль» осуществлялась обществом «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED) путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) согласно соответствующему заявлению либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров.

Причитающиеся истцу денежные средства были перечислены в депозит нотариуса.

Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл» (держатель реестра владельцев акций открытого акционерного общества «Илецксоль») 05.03.2010 списало выкупаемые акции эмитента с лицевого счета закрытого акционерного общества «Национальный депозитарный центр» (далее – общество «НДЦ»), открытого в реестре акционеров эмитента - общества «Илецксоль» на лицевой счет владельца - «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED) , после чего была произведена операция по списанию акций общества со счетов депо.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 9 608 693 руб. 38 коп. убытков, полагая, что отчет от 26.06.2009 № 261/09 содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объекта оценки, которые были незаконно применены в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Указанная сумма иска определена истцом на основании дополнительной экспертизы, проведенной 03.10.2013 в рамках рассмотрения дела, согласно которой рыночная стоимость акции составила 1,14 руб.

При предъявлении иска в суд истцом был представлен отчет от 25.05.2010 № 26-26Б/10 об определении рыночной стоимости акций общества «Илецксоль», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость акции составила 2,2 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежало на истце.

Согласно позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возник относительно рыночной стоимости акций.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено несколько отчетов об оценке, проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций.

Как усматривается из материалов дела, при выкупе акций цена выкупа одной акции общества «Илецксоль» была определена на основании отчета общества «Ко-Инвест» от 26.06.2009 № 261/09 в размере 0,3563 руб.

Истец, оспаривая установленную при выкупе акций цена выкупа и предъявляя в суд требование о взыскании убытков, представил отчет №26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции – 2,02 рубля. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль», определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей; б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей. От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет № 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом «Ко-Инвест», в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в составе 5 % пакета акций общества «Илецксоль» на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость предприятия общества «Илецксоль», определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 401 888 000 рублей; б) доходного подхода, составляет - 163 429 000 рублей; в) сравнительного подхода - 125 754 000 рублей. При согласовании результатов оценки результату затратного подхода оценщик придает вес 0, то есть фактически его не использует. В соответствии с экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 20.08.2009 отчет общества «Ко-Инвест» признан соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг.

Определением суда от 13.12.2011 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций. Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Евроэксперт» от 24.05.2012 рыночная стоимость одной акции общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 составляет 2,20 рублей. Экспертом-оценщиком оценивалась рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 с помощью: а) сравнительного метода - 1 089 312 000 рублей, б) доходного подхода - 968 612 000 рублей, в) затратного подхода - 887 269 000 рублей. Указанные показатели использовались экспертом-оценщиком при согласовании результатов с применением удельного веса каждого из подходов равному 33,3 %.

Поскольку экспертом определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной документарной акции общества «Илецксоль» в составе контрольного пакета акций, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, учитывая, что указанной экспертизой установлена рыночная стоимость одной акции с применением поправочного коэффициента на размер пакета акций, по ходатайству истца определением суда от 13.06.2013 назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Евроэксперт» от 03.10.2013, рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 составляет 1,14 рублей. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт, согласовывая результаты оценки для определения рыночной стоимости одной акции общества «Илецксоль», эксперт-оценщик использовал два подхода: затратный, согласно которому стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» составила по состоянию на 01.04.2009 - 605 452 000 рублей и доходный, согласно которому стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» составила по состоянию на 01.04.2009 - 485 658 000 рублей.

Согласно ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований

Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка всех представленных по данному делу доказательств осуществлена судами в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в судебных актах подробных мотивов принятия либо непринятия тех или иных доказательств, доводов и возражений участников настоящего спора.

Отчет, представленный истцом, и результаты первой экспертизы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в первом случае оценивался пакет акций истца и во втором случае - контрольный пакет акций, что противоречит вышеприведенным нормам Закона об акционерных обществах и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 443/11 от 13.09.2011; названный отчет и заключение эксперта составлены на иную дату – 15.12.2009 и не подтверждают недостоверности величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного с требованием о выкупе акций и использованного при выкупе, по состоянию на 01.04.2009.

Отклоняя результаты дополнительной экспертизы, суды в обосновании указали на следующее. Эксперт - оценщик применил из трех возможных методов только два - затратный и доходный, а величина рыночной стоимости акции определена экспертом - оценщиком на уровне контрольного пакета акций, на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов общества (метод накопления активов), с применением в итоговом расчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции акций поправочного коэффициента на ликвидность акций (-13,85%); эксперт при проведении дополнительной экспертизы отказался от применения сравнительного подхода, мотивировав это тем, что «использование данных о котировках акций компаний позволяет получить стоимость на миноритарном уровне, приведение ее к уровню 100-процентного пакета потребует внесения поправки на уровень пакета. Однако в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, рыночная стоимость должна быть определена без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета. Таким образом, результат расчета в рамках сравнительного подхода будет не сопоставим с результатами затратного и доходного подходов, которые позволяют получить стоимость на уровне контрольного пакета. Заключение эксперта содержит постоянные оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта, при оценке заемных средств эксперт использует предположительные критерии в связи с недостаточностью документов, экспертом подобраны некорректные аналоги; экспертом применяются оценочные критерии по иным календарным периодам, а не по состоянию на 01.04.2009, как указано в вопросе суда при назначении повторной экспертизы.

Учитывая наличие предположительных выводов, использование некорректных аналогов и неактуальной информации при анализе бухгалтерских данных, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства не позволяют считать обоснованной и достоверной определенную экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночную стоимость одной бездокументарной акции общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 в размере 1,14. Оснований для переоценки данных выводов суда, исходя из представленных доказательств и заявленных возражений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив отчет об оценке N 261/09 от 26.06.2009, использованный при выкупе акций, суды не усмотрели его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно исследованы и приняты во внимание наличие положительного заключения профессионального сообщества в отношении отчета об оценке, наличие в последнем анализа финансового состояния общества и рынка, применение оценщиком трех подходов к оценке, ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений.

Следуя методики данного отчета, суды определили, что рыночная стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета акций общества «Илецксоль» без корректирующего коэффициента на величину пакета акций по состоянию на 01.04.2009 составит 0,3219 рублей, исходя из следующего согласования полученных оценщиком величин: 0,1824 рублей (доходный подход - 164 429 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) + 0,1395 рублей (сравнительный подход - 125 754 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) = 0,3219. При этом из отчета следует, что при расчете итоговой величины объекта оценки скидка на недостаточную ликвидность оценщиком не применялась, а количество оцениваемых акций указывалась 1 (одна) штука, скидка за неконтрольный пакет акций не применялась.

Правильность данного расчета, достоверность принятых к расчету из спорного отчета сведений не оспорена истцом (иными лицами) и не опровергнута.

Установив, что рыночная стоимость одной акции составляла 0,3219 руб. (по расчету судов), в то время как акции выкуплены у истца по цене 0,3563 руб., суды обоснованно посчитали, что при данных обстоятельствах истцом не доказано наличие убытков.

Как верно отмечено судами, истцом не были представлены доказательства того, что на момент выкупа рыночная цена выкупаемых акций, указанная в требовании, ниже установленных критериев (пределов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений при определении цены выкупаемых акций общества «Илецксоль» порядка их выкупа, учитывая, что в данном случае незначительное расхождение в определении цены акций само по себе не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества «Илецксоль», установленной обществом «Ко-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о невозможности оценки судом экспертного заключения обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие у суда специальных познаний в какой-либо области не препятствует оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом, не имея заранее установленной силы. Положения закона об экспертной деятельности (статья 8), как и нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость раскрытия экспертом методов и подходов, используемых при проведении экспертизы, обоснования отклонения тех или иных методов, в целях возможности проверки обоснованности и достоверности деланных выводов.

Доводы общества «АМТ Банк», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-7834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи Н.В.Шершон

А.В.Кангин