Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госинспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Чередниченко Ю. В. (далее - государственный инспектор, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» (далее - ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», заинтересованное лицо, общество) - Стыценков М.М. (доверенность от 17.01.2015).

Государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственный инспектор просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что для обнаружения рекламных конструкций не требуется использование каких-либо специальных методов и измерительных приборов, поэтому вывод судов об отсутствии в актах выявленных недостатков от 27.11.2014 и протоколе об административном правонарушении информации об измерительных приборах и способах измерения расстояния несостоятелен. В данном случае акты недостатков от 27.11.2014 и фототаблицы к ним явились наиболее надлежащими документами, отражающими все необходимые сведения, обстоятельства дела, нежели схема. Требование судов об отражении адресной привязки на фото является неправомерным. Полагает, что довод о составлении акта в отсутствие представителя правообладателя рекламной конструкции не может быть принят судами во внимание на том основании, что в ходе осуществления надзора ОГИБДД выступал не в роли органа государственного контроля, а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. У административного органа отсутствовала необходимость, а также правовые основания в составлении протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием ЗАО «Хлебопродукт ДМВ». Отмечает, что факт использования и в настоящее время рекламных конструкций для размещения праздничной тематики Дня Победы, согласно письменному обращению Администрации г. Орска, не может быть положен в основу решения суда об отказе привлечения общества по ст. 14.37 КоАП РФ. Настаивает на том, что выводы судов о нарушении заявителем процессуальных норм КоАП РФ не соответствуют материалам дела. Считает, что отсутствие у Стыценкова М.М. специальной доверенности при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола дало основание для недопущения указанного представителя к участию в составлении протокола и составлению протокола в его отсутствие.

ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что государственным инспектором в присутствии понятых составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 5212, 5213, 5214, 5207, 5208, 5209, 5205, которыми зафиксирован факт размещения рекламных конструкций на опорах наружного искусственного освещения над проезжей частью проспекта Мира в г. Орске в районах домов № 16, 15, 18, 20, 17, 19, 22, 21, 23, 26 с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

К данным актам административным органом приложены фототаблицы.

Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества составлен протокол от 25.12.2014 № 56 АЕ 002233 по ст. 14.37 КоАП РФ, которым обществу вменяется нарушение требований п. 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) и ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Для привлечения ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» к административной ответственности государственный инспектор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения, а также о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Пунктами 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2014 № 5212, 5213, 5214, 5207, 5208, 5209, 5205, фотоматериалы, объяснения начальника коммерческого отдела МУП «Орскгортанс» Болкарей Е.П., договор от 26.03.2012 № 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и дополнительное соглашение к нему, протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № 56 АЕ 002233, установили, что указанные доказательства не позволяют установить расстояние между рекламными конструкциями и проезжей частью, поскольку не содержат информации о проведенных замерах, о примененных измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до рекламных конструкций, о том, какие точки были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий общества.

Представленные фотоматериалы сведений о замерах также не содержат. Также судами отмечено, что содержание фотоматериалов не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в актах от 27.11.2014 и протоколе об административном правонарушении, а также отсутствуют подписи свидетелей, указанных в актах от 27.11.2014.

При этом, схема размещения рекламной конструкции в целях определения ее расположения на местности, а также протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялись.

Кроме того, акты от 27.11.2014 составлены по форме, приведенной в приложении № 8 к подп. 10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Между тем, судами верно указано, что из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверке либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

Иные доказательства, позволяющие определить установку обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и проверить доводы заявителя о нарушении требований технического регламента, в материалы дела не представлены.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, как верно указано судами, ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124, а разрешения на установку рекламных конструкций с согласованными схемами размещения относительно проезжей части выданы обществу Администрацией г. Орска 12.04.2012 со сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2017, то есть в период действия указанного ГОСТа.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности события правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в привлечении общества к административной ответственности.

Всем доводам, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства.

Кроме того, указанные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Чередниченко Ю. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов