Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу №А47-7973/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Миоцен-Оренбург» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (далее – ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») судебных расходов на общую сумму в сумме 263 855 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 заявление ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Гермес» взысканы судебные расходы в размере 133 855 руб. 90 коп.

ООО «Гермес» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гермес» ссылается на то, что в копиях актов выполненных работ отсутствует перечень конкретных видов работ, ссылается на расхождение в датах расходных кассовых ордеров и договора, а также на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном получении ФИО3 денежных средств.

Также податель жалобы указывает, что уточнение заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» поступило в арбитражный суд 09.08.2018 (по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока). ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что следует восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку иное повлекло бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» могло надлежащим образом подать заявление о взыскании судебных расходов в предусмотренный законодательством срок. Риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска срока в данном случае должен нести заявитель, а не ООО «Гермес».

Помимо этого, податель жалобы указывает, что услуги могли быть оказаны юридическими компаниями в несколько раз ниже, чем в договорах заключенных с ФИО3

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что ссылаясь на договоры заключенные с ООО «Миоцен-Оренбург» и с ФИО4, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни ООО «Миоцен-Оренбург», ни ФИО4

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (далее - ответчик) о взыскании 515 590 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 263 855 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 31.08.2016, заключенный между ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.5 л.д.92, далее – договор от 31.08.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.08.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-7973/2016 по исковому заявлению ООО «Гермес» к ООО «ПФК «Миоцен – Оренбург» о взыскании денежных средств в размере 515 590 руб., рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.08.2016 в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора входят услуги по: изучению и анализу документов представленных заказчиком; устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Гермес» и представление его в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующей сферу спорных правоотношений; составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию; участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Иные услуги, связанные с указанным в п. 1.1 предметом настоящего договора, но не предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет неотъемлемой частью настоящего договора, либо оформляются отдельным договором (п.3.1 договора от 31.08.2016).

Согласно пункту 3.1 договора от 31.08.2016 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 180 000 руб. 00 коп.

Сумма вознаграждения должна быть оплачена заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. заказчик уплачивает исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. заказчик уплачивает исполнителю в срок до 31.10.2016;

- оставшуюся часть вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп. заказчик уплачивает исполнителю в срок до 31.12.2016 (п.3.2 договора от 31.08.2016).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 26.09.2017 (т.5 л.д.93).

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб. (т.5 л.д.82), от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.83), 31.12.2016 на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.84), заключенные между ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заемщик) и ООО «Миоцен – Оренбург» (займодавец).

Согласно разделу первому указанных договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентные целевые займы в сумме 80 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. 00 коп. для оплаты юридических услуг по договору от 31.08.2016 с ФИО3, а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу не позднее 30.08.2017, 30.10.2017 и 30.12.2017 соответственно.

В качестве доказательства фактического несения расходов по договорам займа заявителем представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от ООО «Миоцен – Оренбург» от 31.08.2016 № 34 (т.5 л.д.99), от 31.10.2016 № 67 (т.5 л.д.94), от 31.12.2016 № 82 (т.5 л.д.95) на общую сумму 180 000 руб.

Также, между ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 08.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 08.11.2017, т.5 л.д.97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.11.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-7973/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.11.2017 в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора входят услуги по: изучению и анализу документов представленных заказчиком; устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; подготовке отзыва на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора и направлению данного отзыва в суд апелляционной инстанции; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующей сферу спорных правоотношений; составлению и представлению в суд иных процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; сбору и предоставлению необходимых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции; участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. (п.3.1 договора от 08.11.2017).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 20.01.2018 (т.5 л.д.98).

В материалы дела заявителем представлены оригинал договора займа от 11.07.2018 (т.5 л.д.86) на сумму 70 000 руб. заключенный между ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заемщик) и ООО «Миоцен – Оренбург» (займодавец).

Согласно разделу первому указанного договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой займ в сумме 70 000 руб. 00 коп. для оплаты юридических услуг по договору от 08.11.2017 с ФИО3, а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу не позднее 11.07.2019.

В качестве доказательства фактического несения расходов по указанному договору заявителем представлен оригинал расходного кассового ордера от ООО «Миоцен – Оренбург» от 11.07.2018 № 26 (т.5 л.д.96).

Как установлено судом первой инстанции в судебных заседаниях 28.09.2016, 26.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 19.12.2016, 26.01.2017, 02.02.2017, 08.02.2017, 06.04.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 05.06.2017, , 06.06.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 18.12.2017, 16.01.2018 (т.1 л.д.88-90, 97, 176-178, 179-181, т.2 л.д.34-37, 84-88, 99-100, т.3 л.д.13-14, 47-51, 61-64, 108-111, т.4 л.д.12, 81-82) присутствовал представитель ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими актами.

Таким образом, ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» при рассмотрении настоящего дела понесены командировочные расходы, в том числе: транспортные расходы (в размере 10 055 руб. 90 коп.), что подтверждается проездными документами № 70434682539923, 70384682542605 (т. 5 л.д.72-73), № ПУ2010378 295189 (ЭБ 78820811591826), ПУ2010378 295188 (ЭБ 78770811597242) (т. 5 л.д.70), расходы на проживание (в размере 3 800 руб. 00 коп.), что подтверждается счетами № от 18.12.2017, от 16.01.2018, чеками об оплате (т.5 л.д.67-68).

Общая сумма командировочных расходов составила 13 855 руб. 90 коп.

Несение ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» судебных расходов в указанной сумме подтверждено расходным кассовым ордером от 18.01.2018 № 1 (т.5 л.д.66).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 133 855 руб. 90 коп. (из них 120 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, 13 855 руб. 90 коп. командировочные расходы ).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Представленные справки юридических фирм о стоимости оказываемых услуг (и аналогичная информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не могут быть приняты во внимание, так как содержат только общую, неконкретизированную стоимость услуг, без учета особенностей настоящего дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросах и поведения заявителя, с учетом оснований для отложения судебных заседаний и объема представленных в судебных заседаниях документов.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов по проживанию, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в сумме 13 855 руб. 90 коп.

Довод ООО «Гермес» о том, что сервисный сбор в сумме 741 руб. 20 коп. (370,60+370,60) при приобретении железнодорожных билетов №№78770811597242, 78820811591826 не относится к судебным расходам и оформление электронных билетов не предполагает использование посредников, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №4278/08 «размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Следовательно, довод ответчика о том, что уплаченные истцом сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.

При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Фактическое несение указанных расходов в общей сумме 741 руб. 20 коп. подтверждены универсальными передаточными документами от 10.12.2017 (т.5 л.д.75-76) и расходным кассовым чеком от 18.01.2018 №1.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 ходатайство ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (кассовую книгу ООО «Миоцен-Оренбург»: за август 2016 год; октябрь 2016 год; декабрь 2016 год; январь 2017 год; июль 2017 год; сентябрь 2018 год) и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (кассовую книгу ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург»: за январь 2017 год; сентябрь 2018 год) было удовлетворено.

17.12.2018 представлена кассовая книга ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург»: за август 2016 год; октябрь 2016 год; декабрь 2016 год; январь 2017 год; июль 2017 год; сентябрь 2018 год, согласно которой подтверждены заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 250 000 руб. (31.08.2016 на сумму 80 000 руб., 31.10.2016 на сумму 50 000 руб., 31.12.2016 на сумму 50 000 руб., 11.07.2018 на сумму 70 000 руб. - т.6 л.д.57, 56, 60, 62).

С учетом изложенного доводы ООО «Гермес» о неподтвержденности несения ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А47-7973/2016 в суде первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам судебного дела.

Довод представителя ООО «Гермес» об отсутствии факта реального несения ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения денежных средств во исполнение договоров оказания юридических услуг подтвержден непосредственно ФИО3, являющимся представителем ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» и оказывавшим юридические услуги указанному обществу в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» возложило на ООО «Миоцен- Оренбург» обязанность по оплате цены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом, возложение обязанности по оплате услуг на третье лицо допускается как между аффилированными, так и не аффилированными лицами).

Ссылка на недостоверность копии договора оказания юридических услуг от 31.08.2016 судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы настоящего дела содержит оригинал договора оказания юридических услуг от 31.08.2016, кроме того, фактическое исполнение раздела 3.2 указанного договора касающегося внесения оплаты в срок до 31.10.2016 подтверждено иными доказательствами (расходным кассовым ордером от 31.10.2016 № 67, данными кассовой книги ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» за октябрь 2016 года.

ООО «Гермес» в апелляционной жалобе указывает, что в акте приема – передачи выполненных работ не указаны конкретные виды услуг, данный довод отклоняется, поскольку исходя из условий договора оказания юридических услуг от 31.08.2016 следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определен в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы, что ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также вывод суда первой инстанции о том, что следует восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 18АП-14783/2017.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» поступило в арбитражный суд 09.08.2018, то есть по истечении установленного часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку пропущенный обществом срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие безусловных доказательств того, что действия ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» в данном случае носили умышленный характер суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов в части командировочных расходов в сумме 13 855 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку иное повлекло бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «Миоцен-Оренбург» и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции основания для привлечения указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу №А47-7973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин