Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество «Символ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-7/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу по иску общества «Символ» к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее – общество «Управление капитального строительства») о взыскании убытков, неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, закрытого акционерного общества «Трансмаркет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Символ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Управление капитального строительства» (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства», далее – предприятие «Управление капитального строительства») о взыскании 5 672 485 руб. убытков, 23 294 570 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.02.2009, 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, закрытое акционерное общество «Трансмаркет».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Символ» проситрешение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений гл. 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», подлежащих применению, нарушение судами ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Символ» полагает, что суды неверно оценили природу спорных правоотношений, в результате чего не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что после подписания дополнительного соглашения от 03.05.2006 к договору строительного подряда общество «Символ», выполняя подрядные работы в рамках названного договора, действовало, прежде всего, как инвестор; выполняемые им строительно-монтажные работы являлись его инвестициями, вкладываемыми в строительство многоквартирного жилого дома; целью названных инвестиций являлось исключительно приобретение прав на жилые и нежилые помещения в создаваемом объекте недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54
«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», заключенный между предприятием «Управление капитального строительства» и обществом «Символ» договор от 30.12.2013 № 206-1 в совокупности с подписанным сторонами дополнительным соглашением к нему от 03.05.2006 следует квалифицировать как договор простого товарищества; равенство прав товарищей предполагает одинаковые для каждого из товарищей условия определения стоимости его вклада в общее дело и равные для них условия участия в распределении результата совместной деятельности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия обществом «Символ» на стадии строительства жилого дома необходимых мер для подписания с предприятием «Управление капитального строительства» дополнительного соглашения к договору от 30.12.2003, устанавливающего стоимость выполненных работ в расценках, соответствующих периодам выполненных работ, а также подтверждающие факт немотивированного уклонения предприятия «Управление капитального строительства» от подписания данного соглашения, в связи с чем отсутствие соглашения не могло являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, обоснованность и необходимость перерасчета стоимости выполненных обществом «Символ» работ в расценках, действовавших на момент выполнения данных работ, подтверждена показаниями эксперта Башкова В.Н. (из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР-2001 с последующим применением рыночных коэффициентов, действующих на территории г. Оренбурга в период выполнения подрядных работ).

Заявитель жалобы считает, что непринятие судом экспертного заключения от 15.05.2013 № 092-07-00060 в качестве достоверного доказательства является необоснованным; при этом суд не указал, какие конкретно затраты были необоснованно исключены экспертом, каким нормативным актам противоречат произведенные экспертом расчеты; суд первой инстанции не дал оценку п. 2.5 договора, в котором указано, что стоимость работ по ведению технического надзора определяется расчетом в соответствии с объемом капитальных вложений и составляет 4,7% от общего объема капвложений.

Общество «Символ» не согласно с выводами суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства фактической стоимости затрат в сумме 161 053 350 руб. 01 коп., что составляет 83% от общего объема финансирования строительства многоквартирного жилого дома, поскольку им были представлены первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3, договоры, платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие размер затрат общества «Символ» на строительство объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «Символ» (подрядчик), закрытым акционерным обществом «Карина» (инвестор) и предприятием «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2003 № 206-1 на проектирование и строительство жилого дома № 17 в 18 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой в соответствии с приложением № 1. В случае необходимого увеличения стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена определяется с учетом увеличения, не превышающего 10% договорной цены. Цена определяется на основании рыночного коэффициента, утвержденного распоряжением администрации г. Оренбурга. В случае изменения рыночного коэффициента договорная цена подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат и работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе стоимость оборудования и материалов, проектно-изыскательских работ, ТУ, согласований, затрат на ведение технадзора, сетей, по подключению объекта к инженерным сетям и другие, невключенные в сводный сметный расчет.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали стоимость работ по ведению технического надзора, которая составляет 4,7% от общего объема капитальных вложений.

В статье 4 договора стороны определили порядок и сроки расчетов и установили, что инвестор оплачивает стоимость проектных работ в соответствие с ценой договора на проектно-изыскательские работы, заключенного с проектной организацией.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором не позднее двух календарных месяцев с момента подписания заказчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 денежными средствами, зачетом встречных обязательств, поставкой материалов и оборудования. Оплата производится по документам, представленным подрядчиком после предварительного согласования с заказчиком. В свою очередь, инвестор представляет заказчику копии платежных документов.

Согласно п. 4.4 договора за ведение заказчиком технического надзора инвестор не позднее двух календарных месяцев с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 перечисляет заказчику денежные средства в размере 4,7% от объема освоенных капиталовложений в соответствие с п. 2.5 договора.

Пунктом 4.5 договора стороны определили долю участия в затратах по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора в следующем соотношении: заказчик - 20%, инвестор - 80% финансирования и распределения общей площади; при этом, в соответствии с п. 4.6 договора учет распределения общей площади дома между участниками производится заказчиком. Передача квартир на объем инвестиций, вложенных в строительство объекта, или объем выполненных работ оформляется соглашением сторон. Стоимость одного квадратного метра общей площади определяется по фактическим затратам на момент окончания строительства объекта.

В связи с выбытием закрытого акционерного общества «Карина» из числа инвесторов стороны дополнительным соглашением от 03.05.2006 к договору подряда от 30.12.2003 № 206-1 установили, что общество «Символ» наделяется полномочиями заказчика-инвестора.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 03.05.2006 изменен п. 4.5 договора в части распределения финансирования второй очереди строительства жилого дома: 20% финансирует заказчик, 80% подрядчик-инвестор. Стороны договорились, что распределение квартир пропорционально долям финансирования будет определено путем составления отдельного соглашения.

Соглашением от 21.12.2006 по состоянию на 11.12.2006 предприятием «Управление капитального строительства» и обществом «Символ» определен объем выполненных истцом работ на сумму 16 939 726 руб. и в счет аванса по оплате выполненных работ обществу «Символ» передано право на реализацию квартир № 39, 59, 82, 84, 65, 35, 75 общей проектной площадью 358,53 кв. м, стоимость которых будет определяться по фактическим затратам на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Между предприятием «Управление капитального строительства» и обществом «Символ» заключено соглашением от 01.06.2007, согласно которому заказчик в счет оплаты выполненного объема работ передал обществу «Символ» квартиры № 1-5, 7-11, 13, 14, 16, общей площадью 558,03 кв. м, соглашением от 01.03.2007 стороны подтвердили распределение квартир с № 1-5, 7-11, 13, 14, 16 и закрепили за обществом «Символ» квартиры № 18-23, 25, 27, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 52, 56, 58, 59, 61, 62, 64-68, 72-78, 80-82, 84-88, 90-93, 95, 96, 98-100.

Предприятием «Управление капитального строительства» и конкурсным управляющим общества «Символ» заключено соглашение от 27.04.2009 к договору подряда от 30.12.2003 № 206-1, согласно которому заказчик закрепил за подрядчиком-инвестором в счет выполненных работ по строительству второй очереди жилого дома № 17 в 18 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге права на квартиры № 21, 22, 30, 33, 37, 41, 43, 46, 52, 55, 56, 58, 64, 70, 73, 76, 77, 81, 86, 88, 91, 93, 96, 99, ранее самостоятельно реализованные подрядчиком-инвестором третьим лицам по самостоятельно заключенным договорам соинвестирования.

Соглашением от 26.11.2009 заказчик закрепил за подрядчиком-инвестором в счет оплаты выполненных по договору подряда работ по строительству второй очереди жилого дома № 17 права на квартиры № 18-20,23,25,27-29, 34, 36, 42, 45, 49, 50, 53, 54, 61, 66, 67, 68, 72, 74, 78, 80, 85, 87, 90, 92, 95, 97, 98, 100.

Полученные по указанным соглашениям квартиры общество «Символ» передало привлеченным к строительству инвесторам по договорам соинвестирования исходя из стоимости 1 кв. м равной 20 000 руб.

Судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены иски граждан, получивших права требования от соинвесторов, к обществу «Символ» о признании инвестиционных прав, при этом судом установлено, что граждане полностью оплатили стоимость переданных прав требования соинвестору, в свою очередь соинвестор исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного вклада перед обществом «Символ».

Полагая, что после окончания строительства предприятие «Управление капитального строительства» закрепило за собой жилые и нежилые помещения, общая площадь которых превышает 20%, в связи с чем общество «Символ» недополучило причитающиеся на его долю помещения, при этом стоимость полученных предприятием «Управление капитального строительства» квартир исходя из рыночной цены согласно территориальным единичным расценкам превышает определенную сторонами долю, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика (23 294 570 руб.), также ссылаясь на то, что при строительстве общество «Символ» понесло расходы на приобретение строительных материалов в размере 5 672 485 руб., стоимость которых не оплачена, общество «Символ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом сумма неосновательного обогащения исчислена обществом «Символ» путем пересчета актов приемки выполненных работ переводом стоимости работ из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР-2001 (Оренбург) и применения индексов пересчета применительно к периоду выполнения работ, при условии, что сметная документация к договору подряда по соглашению сторон составлена по расценкам ФЕР-2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание договора от 30.12.2003 № 206-1, суды пришли к обоснованному выводу о его смешанной правовой природе, о наличии элементов договора подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что на основании распоряжений Главы города Оренбурга от 02.09.2004 № 4468-р, от 29.03.2005 № 1462-р земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, указанного в п. 1.1 договора подряда от 30.12.2003 № 206-1, передан заказчику по договору аренды земельного участка № 5/л-50юр, заключенного 10.02.2005 между администрацией г. Оренбурга и предприятием «Управление капитального строительства», для строительства многоквартирного жилого дома.

Соглашением от 25.09.2008 № 942 стороны договорились о фактическом использовании земельного участка под строительство второй очереди жилого дома № 17 в период 16.08.2006 по 25.09.2008.

Между администрацией г. Оренбурга и предприятием «Управление капитального строительства» заключен договор от 25.09.2008 № 8/л-50юр аренды земельного участка на строительство второй очереди жилого дома № 17, действие которого продлено дополнительным соглашением от 03.04.2009 до 31.05.2011.

В счет взаиморасчетов с обществом «Символ» за строительство первой и частично второй очереди жилого дома передано 76 квартир общей площадью 3 320,8 кв. м, что не оспаривается обществом «Символ».

Из материалов дела следует, что при строительстве второй очереди жилого дома заказчиком не приняты работы по актам формы КС-2 в силу отсутствия объема работ, указанного обществом «Символ» в актах формы КС-2, и обнаружения некачественно выполненных работ, отсутствия актов скрытых работ и иной документации, в подтверждение чего представлены письма заказчика от 20.11.2008, 18.12.2008, письмо Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25.05.2009, предписание от 09.07.2009 № 24-04-132/07.

Судами также установлено, что подрядчик от устранения недостатков отказался и инициировал процедуру банкротства, в связи с чем, предприятие «Управление капитального строительства» самостоятельно завершило выполнение строительства второй очереди.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу № А47-10302/2007 общество «Символ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 постановления администрации Оренбургской области от 29.10.2004 № 218-п «О введении на территории Оренбургской области сметно-нормативной базы 2001 года (ТЕР-2001)» расценки ТЕР-2001 в обязательном порядке подлежат применению с 1 октября 2004 года для подготовки сметной документация для вновь начинаемых строек и объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что проектно-сметная документация, составленная до введения расценок ТЕР-2001 (в том числе по расценкам ФЕР-2001), обязательному пересчету не подлежат; решение о пересчете в каждом конкретном случае принимается заказчиком.

Указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, утвержденными п Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 № 180, письмом Госстроя Российской Федерации от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 введены в действие Методические рекомендации по использованию ФЕР-2001. Согласно указанным документам федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовке тендерной документации; для сметных расчетов и расчетов за выполненные работы (при отсутствии в субъекте Российской Федерации территориальной сметно-нормативной базы ценообразования ТЕР-2001).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о пересчете договорной цены из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР -2001 сторонами не принималось, изменения в договор подряда по пересмотру расчета договорной цены сторонами не вносились; законодательством Российской Федерации и Оренбургской области данный перерасчет не предусмотрен.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определение договорной стоимости строительных работ в 2003 году на основании расценок ФЕР-2001 соответствовало действующему законодательству, кроме того, правовых оснований для изменения договорной цены путем пересчета сметной документации в расценки ТЕР-2001 не установлено, учитывая, что обществом «Символ» не доказаны фактической затраты в размере, более 83% от общего объема финансирования строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества «Управление капитального строительства» неосновательного обогащения за счет истца не возникло, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования о взыскании 5 672 485 руб. убытков, суды пришли к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь материалами настоящего дела не подтверждены, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-7/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.А. Краснобаева

О.В. Рогожина