Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» (далее – общество «Оренбургнефтеотдача», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу № А47-8002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – общество «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Оренбургнефтеотдача» с требованием о взыскании суммы основного долга по договору от 03.12.2018 № 168/12/2018-ОНО в размере 7 068 651 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в размере 184 072 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи
51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Научно-техническая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – общество «Научно-техническая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефтеотдача», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, что работы по освоению скважин №№ 136, 137, 9Р Пашкинского месторождения являются дополнительными, то есть не предусмотренными условиями договора. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что стоимость указанных работ учтена в предельной стоимости работ по договору и в приложении № 9 к договору «расчет предельной стоимости строительства скважин» (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1). Заявитель указывает, что цена каждого вида работ, указанного в расчете, является твердой, фиксированной за выполнение всего объема необходимых мероприятий конкретного вида работ на скважине и не зависит от количества этих мероприятий.

По мнению заявителя, выводы судов о дополнительном характере работ сделаны на основании имеющегося в деле «заключения специалиста», требующего критической оценки. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о неправомерности использования «приложения № 4 к Техническому заданию» в качестве доказательства согласования сторонами основного объема работ, указанного в нем, и, соответственно, факта выполнения истцом дополнительных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтен факт отсутствия в материалах дела документов, предусмотренных договором для подтверждения факта выполнения дополнительных работ.

Заявитель обращает внимание, что истцом не представлены в дело доказательства соответствия расчета суммы исковых требований договорным расценкам, наличие какого-либо иного соглашения сторон об установлении обязательства заказчика по оплате указанных в иске работ судом не установлено. Как указывает ответчик, им неоднократно отмечался факт отсутствия в материалах дела расшифровки видов выполненных работ по договору и примененных к ним расценок.

Согласно доводам заявителя, в представленных в материалы дела письмах истца о превышении фактических затрат над расчетными и ответных письмах ответчика не указана сумма дополнительных расходов, которую заказчику необходимо согласовать или которую заказчик гарантировал оплатить подрядчику; кроме того, представленные в материалы дела письма на бланке ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, судом не оставлено без внимания, что дополнительные работ выполнялись без проведения предусмотренных законом закупочных процедур.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержание представленной истцом претензии не соответствует заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) и обществом «МПК» (подрядчик) заключен договор от 03.12.2018 № 168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ акционерного общества «Зарубежнефть» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях в соответствии с условиями названного договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение
№ 2). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

– мобилизация буровой установки (далее – БУ) и бригадного хозяйства (мобилизация БУ и БХ);

– вышкомонтажные работы (ВМР);

– бурение;

– крепление обсадных колонн;

– демонтаж;

– консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

– заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начальный срок – 26.12.2018; конечный срок – 31.12.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что общая предельная цена (сумма) договора составляет
247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % и определяется стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере
247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % – 41 285 981 руб. 20 коп.

Любые расходы, превысившие установленную предельную (максимальную) стоимость договора (цену), принимает на себя подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Если дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный объем работ, то такие работы подлежат оплате согласно условиям названного договора в соответствии с расценками установленными расчетом договорной стоимости (приложения № 9, № 10).

Изменение расчета договорной стоимости (приложения № 9, № 10) допустимо только по соглашению сторон.

В пункте 4.2 сторонами согласовано, что стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора является предельной (окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости (приложения № 9,
№ 10).

Увеличение предельной стоимости работ по договору, установленной в расчете договорной стоимости (приложение № 9), вследствие увеличения договорного объема или добавления новых видов работ, должно быть согласовано сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.12 дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов между подрядчиком и заказчиком (представитель службы супервайзинга).

Заказчик компенсирует подрядчику расходы, связанные с дополнительными работами по ставкам (приложения №№ 9, 10) и стоимости материалов, фактически использованных при производстве работ.

Подтвержденные и согласованные обеими сторонами дополнительные работы подрядчика, включаются в стоимость работ и указываются в акте о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и финансовых затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.26. договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (форма
КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее
25 числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «стоимость выполненных работ и затрат»» (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов указанных документов или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела после выполнения подрядных работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ акционерного общества «Зарубежнефть», ответчиком было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ при освоении скважин
№ 136, № 137, № 9Р Пашкинского месторождения на сумму
7 068 651 руб. 26 коп., на основании заказ-нарядов истца.

С целью надлежащего оформления правоотношений между сторонами истцом составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3, согласно которому договорная стоимость увеличивалась на
7 078 024 руб.

Истец письмом от 29.04.2019 № 359 уведомил ответчика о том, что выполнение работ по освоению скважины № 136 приведет к повышению фактических затрат над расчетными предусмотренными договором, в связи с чем просил представить письменные гарантии оплаты необходимых работ по освоению скважин.

В ответном письме от 30.04.2019 № 181-ОНО ответчик сообщил, что дополнительные работы по освоению скважины № 136 будут гарантировано оплачены после выполнения всех работ по освоению, с заключением дополнительного соглашения.

Письмом от 16.09.2019 № 707-ОНО общество «Оренбургнефтеотдача» в целях получения стабильного притока нефти с пласта Зл², просило провести повторную ОПЗ пласта Зл² в объеме 8м³ без включения в композиционный состав - спирта и HI-Iron, указав, что в случае принятия решения о проведение освоения пласта Т1, работы по повторному ОПЗ будут приняты как дополнительные работы.

Письмом от 25.09.2019 № 444-ОНО общество «Оренбургнефтеотдача» также гарантировало, что дополнительные работы и затраты по скважине № 9Р Пашкинского месторождения будут приняты у общества «МПК» в рамках действующего договора от 03.12.2018 № 168/12/2018-ОНО путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительные работы согласно выставленным ответчиком заказ-нарядам истцом проведены в полном объеме.

Истец письмом от 09.10.2019 № 857 направил в адрес ответчика документы подтверждающие объем выполненных дополнительных работ при освоении на скважинах № 136, № 137 Пашкинского месторождения, с просьбой об их подписании или предоставить мотивированный отказ. В качестве доказательства направления письма с приложением указанных в нем документов, истцом представлены копии почтовых квитанций, описи вложений, а также уведомление о получении.

Дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом от 23.10.2019 № 914, но последним не подписано.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2020 направлена претензия от 23.04.2020 № 17 с просьбой подписать дополнительное соглашение № 3 и оплатить дополнительно выполненные работы по договору подряда от 03.12.2018
№ 168/12/2018-ОНО.

Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные истцом дополнительные работы, указанные в заказ-нарядах, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что совокупностью представленной в материалы дела официальной переписки сторон подтверждается согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ по договору.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды верно исходили из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки), следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, как того требует абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, направлены истцом ответчику на его электронный адрес, что предусмотрено условиями договора, ответчик получение односторонних актов по электронной почте в суде первой инстанции не оспорил. Впоследствии односторонне подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика по почте письмом от 09.10.2019 (в отношении скважин № 136 и № 137, получены ответчиком 14.10.2019), повторно письмом от 15.05.2020 (по всем скважинам, получены ответчиком 21.05.2020).

Кроме того, истцом ответчику нарочно передана исполнительная документация, в том числе по скважине № 9Р письмом от 23.10.2019 № 912, по скважине № 137 письмом от 12.08.2019 № 664, по скважине № 136 по списку б/н от 06.06.2019.

Судами учтено, что у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно факта выполнения работ, их стоимости, объемов, состава и целесообразности. Ответчик мотивированного отказа от приемки работы не заявлял, указанные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе возражения, были заявлены после предъявления искового заявления в суде первой инстанции.

Помимо прочего, судами принято во внимание, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором в целях исполнения договора, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, согласно которому выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных договором, необходимо и обосновано, так как невыполнение данных работ может влиять на качество получаемого продукта, например, внутрь обсадных колонн может поступать чрезмерно много пластовой воды. Выполненные дополнительные работы произведены по заданию заказчика (геолого-технический заказ-наряд; план проведения работ; протоколы производственных совещаний).

Оснований для критической оценки представленного в материалы дела заключения специалиста суды не усмотрели.

С учетом того, что выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым, инициировано самим заказчиком и с его предварительного согласия, последний уклонился без указания причин, фактически дополнительные работы выполнены без нарушения строительных норм и правил, суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы и соответствующего дополнительно соглашения, направленного подрядчиком в его адрес.

Ответчик не лишен был права заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления целесообразности и необходимости проведения истцом дополнительных работ по договору, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71
АПК РФ, в том числе односторонне подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации по скважинам №№ 9Р, 137, 136, установив, что истец выполнил спорные дополнительные работы на сумму
7 068 651 руб. 26 коп. с соблюдением подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и предварительным согласованием с заказчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «Оренбургнефтеотдача» задолженность по оплате работ в сумме 7 068 651 руб. 26 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 184 072 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2020 по 23.04.2021 также правомерно удовлетворены судами (статья 395 ГК РФ). Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика о неправомерности использования «приложения № 4 к Техническому заданию» отклоняется, поскольку о фальсификации документа, представленного истцом в качестве доказательства согласования сторонами основного объема работ, указанного в нем, ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что им неоднократно отмечался факт отсутствия в материалах дела расшифровки видов выполненных работ по договору и примененных к ним расценок, не может быть принята во внимание, поскольку контррасчет с применением указанных ответчиком расценок, из содержания которого усматривается меньшая стоимость спорных работ, в материалы дела также не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в подтверждения согласования дополнительных работ письма на бланке ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку доказательств отсутствия соответствующих полномочий на согласование необходимых работ у данных лиц в материалы дела не представлено.

Ответчик – общество «Оренбургнефтеотдача» действует в лице первого заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» ФИО1, поскольку данное общество как управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме того, из писем ответчика следует, что инициатива в проведении указанных в них работ исходила от самого заказчика, а не от подрядчика, в связи с чем у судов не было оснований считать их не согласованными.

Довод об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ также не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах уклонение заказчика от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судами не учтено обстоятельство осуществления дополнительных работ без проведения закупочных процедур, несостоятелен, поскольку работы не являются новыми (самостоятельными) работами и правомерно квалифицированы судами как дополнительно выполненные к объемам, включенным в предмет договора, и связаные с предусмотренными договором работами. Договор заключен с соблюдением закупочных процедур.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства направления в адрес ответчика претензии, установил факт получения ответчиком претензии и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления общества «МПК» без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств и сформированной практики правоприменения, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу № А47-8002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова