Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу
№ А47-8011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее ? общество «Восток-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой Мир» (далее – заявитель, общество «Юридическая компания «Деловой Мир», ответчик) о взыскании
1 000 000 руб. и расторжении договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 решение суда изменено: исковые требования общества «Восток-Агро» удовлетворены частично, с общества «Юридическая компания «Деловой Мир» в пользу общества «Восток-Агро» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридическая компания «Деловой Мир» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что требования истца о расторжении договора
от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг, а также о взыскании предоплаты по договору было осуществлено за пределами разумного срока исполнения договора. Кроме того судом не дано оценки пояснениям бывшего директора общества «Юридическая компания «Деловой Мир» об исполнении обязательств по заключенному договору и отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.01.2017 между обществом «Восток-Агро» (заказчик) и обществом «Юридическая компания «Деловой Мир» (исполнитель) заключен договор № 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги на постоянной (абонентской) основе.

По платежному поручению от 16.01.2017 № 2 общество «Восток-Агро» перечислило в адрес общества «Юридическая компания «Деловой Мир» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика, в том числе в судах общей юрисдикции, по письменной заявке заказчика.

В основании платежа указано: «За юридические услуги по договору
№ 120117-юр/лекс от 12 января 2017 года на оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Как следует из искового заявления общества «Восток-Агро», им в адрес ответчика дважды направлялись письменные заявки на представление его интересов в судебных заседаниях 04.03.2021 и 26.03.2021, однако явку своего сотрудника в назначенные даты судебных заседаний для участия в них в качестве представителя общества «Восток-Агро» ответчик не обеспечил.

В связи с неисполнением обществом «Юридическая компания «Деловой Мир» принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс общество «Восток-Агро» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс с момента получения уведомления и потребовало возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения уведомления, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств по перечисленной истцом сумме в размере 1 000 000 руб. за оказанные обществом «Юридическая компания «Деловой мир» услуги по договору
от 12.01.2017 № 120117- юр/лекс; на основании установленного суд пришел к выводу о том, что услуги не оказаны, что в итоге привело к нарушению условий договора, в связи с чем исковые требования общества «Восток-Агро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанциипри повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению
от 16.01.2017 № 2; в части требования, касающегося расторжения договора, суд указал, что истцом порядок расторжения договора соблюден и поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 № 2 были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за оказание юридических услуг ответчиком по договору от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс.

Судами установлен факт поступления денежных средств обществу «Юридическая компания «Деловой Мир», что ответчиком не оспаривается, между тем, надлежащих доказательств того, что фактически юридические услуги оказаны истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов, подтверждающих факт встречного исполнения обязательств по перечисленной истцом сумме в размере 1 000 000 руб. за оказанные обществом «Юридическая компания «Деловой мир» услуги по договору от 12.01.2017 № 120117- юр/лекс, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления истцом также заявлено требование о расторжении договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что общество «Восток-Агро» 23.04.2021 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс с момента получения уведомления и потребовало возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, и поступило в отделение адресата 24.04.2021, но адресатом не было получено по причине неявки за отправлением и возвращено отправителю 24.05.2021 по истечению месяца хранения в отделении почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах с момента возврата (24.05.2021) в адрес истца почтового отправления с уведомлением о расторжении договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс, спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу того, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

И материалов дела установлено, что истец уведомлением, направленным 23.04.2021 в адрес ответчика, отказался от исполнения договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предоплаты за неоказанные ответчиком услуги, между тем уведомление возвращено истцу 24.05.2021 ввиду неполучения его ответчиком.

Таким образом, именно с указанной даты 24.05.2021 начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что утверждение общества о течении срока исковой давности с 19.01.2017 основано на неверном толковании норм материального права, поскольку на протяжении всего действия договора от 12.01.2017 № 120117-юр/лекс истец не лишен был права обратиться к ответчику с заявкой об оказании юридических услуг на сумму произведенной предоплаты, что им было реализовано заявками на представление интересов истца в судебных заседаниях 04.03.2021 и 26.03.2021, то есть в период действия договора истец мог предполагать, что юридические услуги будут оказаны.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя об исполнении обязательств по заключенному договору, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу
№ А47-8011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок