Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Устиновой Л.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 06.03.2017 по делу № А47-8055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/249);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Потяков В.Г. (доверенность от 01.06.2017 № 0601/29/55-17).

Общество «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 40265, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи в сумме 71 283 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены: с войсковой части 40265, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в
порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества «Ростелеком» взыскан основной долг в сумме 71 283 руб. 80 коп., а также
2 851 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, в данном случае должны применяться нормы Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в спорный период государственного контракта на оказание услуг связи. Податель жалобы также считает, что поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, должно было быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (в последующем реорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком») (оператор) и войсковой частью 40265 (абонент) на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заключен государственный контракт на оказание услуг связи от 14.04.2009 № 1166, согласно п. 1.1 которого предметом указанного контракта являются: предоставление услуг телеграфной связи; предоставление услуг проводного вещания; предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб и средств; предоставление услуги Интернет; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства с использованием спаренной или параллельной схемы включения абонентских устройств, устанавливаемых у разных абонентов; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста); предоставление услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом абонентом осуществляется предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта); прочие услуги связи.

Пунктом 1.2 названного контракта абонент оплачивает услуги связи в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 названного контракта установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Судами двух инстанций установлено, что по окончании срока действия указанного контракта войсковая часть 40265 продолжала пользоваться услугами связи (предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети), предоставляемыми обществом «Ростелеком», однако новый контракт между истцом и ответчиком не заключался и оплата за оказанные услуги связи ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по февраль 2015 года в сумме
71 283 руб. 80 коп.

В адрес войсковой части 40265 истец направил претензию от 26.01.2015
№ 124 с предложением оплаты оказанных услуг, а 03.04.2015 уведомление о том, что ответчиком не оплачиваются услуги связи в отношении четырех физических цепей, в связи с чем просил принять меры к заключению нового контракта на оказание услуг связи. Кроме того, истец направил проект государственного контракта и проект письма об отказе от услуг.

Ответчиком указанная претензия и письмо оставлены без ответа, в связи с чем истец 20.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта образования у войсковой части 40265 задолженности перед обществом «Ростелеком» в заявленной сумме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг связи, правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у войсковой части 40265.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании Указа Президента Российской Федерации
от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оператор связи не вправе прекратить или приостановить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно подп. 31 п. 9 Указа Президента Российской Федерации
от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что для общества «Ростелеком» как оператора связи оказание услуг связи в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным, истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия, предъявление исковых требований к войсковой части 40265 (основной ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) является правомерными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг связи от 14.04.2009 № 1166 в оказываемые услуги также включено предоставление в пользование физических цепей от 1 до 2 км в количестве 5 единиц по цене 900 руб. (общей стоимостью 4 500 руб.) и предоставление в пользование физических цепей за каждый километр более 2 км (полный и неполный) в количестве 14 единиц по цене 50 руб. (общей стоимостью 700 руб.) (приложение
№ 6001166 от 14.04.2009 к названному контракту).

Между тем по истечении срока действия указанного контракта новый договор между истцом и ответчиком не заключался, тогда как войсковая часть 40265 продолжала пользоваться оказываемыми истцом услугами связи (включая предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети и услуг местной телефонной связи), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расшифровки по АПУС за период с января 2014 года по февраль 2015 года по абонентским номерам 3532319757, 3532773473, 3532777193 и 3532773645, которые значатся в приложении
№ 6001166 от 14.04.2009 к контракту от 14.04.2009 № 1166.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривая факт получения услуг связи своими структурными подразделениями, указывала на то обстоятельство, что приведенные выше абонентские номера в рассматриваемый период принадлежали иным структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации и использовались в соответствии с заключенным между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» новым государственным контрактом от 18.05.2015 № 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи.

Однако судами установлено, что во исполнение государственного контракта на оказание услуг связи от 14.04.2009 № 1166 войсковой части 40265 были предоставлены в пользование четыре физические цепи, фактические передача и использование которых подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала от 14.07.2016: прямой провод № 3539201121
(г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод
№ 3539201154 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Набережная реки Урал, 25); прямой провод № 3539201119 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 – ул. Кирова, 28); прямой провод № 3539200138 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 –
ул. Терешковой, 10). За пользование названными физическими цепями истцом заявлено требование о взыскании задолженности по настоящему делу. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела составленный с участием представителя войсковой части 40265 акт комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала, предоставляемых войсковой части 40265 от 14.07.2016 и схему физических цепей.

Как верно указали суды, пользование указанными физическими цепями (прямыми проводами) не вошло в предмет государственного контракта
от 18.05.2015 № 55/к/275, в рамках которого предоставлены физические цепи
№ 3539201121, № 3539201154, № 3539201119, № 3539200138, т.е. представленные Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации доказательства оплаты услуг по указанному контракту не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом войсковой части 40265 услуг по предоставлению физических цепей № 3539201121, № 3539201154,
№ 3539201119 и № 3539200138 за период с января 2014 года по февраль 2015 года и возражений ответчиков в отношении приведенного истцом расчета взыскиваемой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта образования у войсковой части 40265 задолженности перед обществом «Ростелеком» в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к., учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в части исковых требований ко второму ответчику, при этом указав, что с учетом нахождения дела в суде в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что требования ко второму ответчику заявлены как к субсидиарному должнику, а первый ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу
№ А47-8055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко