Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Беллинк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Беллинк») нарешение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № А47-8060/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Беллинк» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 07.10.2014 (судья Карев А.Ю.) заявление Управления Роскомнадзора по Оренбургской области удовлетворено. Общество «Беллинк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации. С общества «Беллинк» в доход бюджета взыскан штраф в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Беллинк» просит указанные судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Беллинк» не оказывает возмездные услуги связи, а осуществляет организацию тестовой сети связи; доступ в сеть Интернет внутри сети общества «Беллинк» является безвозмездным для всех участников тестовой сети, принимающих услуги общества «Беллинк» по организации и обслуживанию сети, о чем свидетельствуют имеющиеся в материал дела договора с физическими лицами; сама деятельность по организации тестовых сетей законом не запрещена и не является лицензируемой.

По мнению общества «Беллинк», несмотря на пропущенный срок привлечения к административной ответственности органы Федеральной службы безопасности России передали материалы в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области 24.06.2014, сотрудники которого составили протокол от 21.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса, ссылаясь на акты проверки от 07.07.2014; поскольку Управление Роскомнадзора по Оренбургской области было уведомлено о правонарушении 24.06.2014 срок привлечения к административной ответственности истёк 24.09.2014; фактическисудебное решение вынесено 07.10.2014, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что показания ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как получены спустя два месяца после проведения проверки.

Общество «Беллинк» указывает на то, что при составлении 21.07.2014 административным органом протокола об административном правонарушении представителю общества «Беллинк» не предоставили возможность в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела; использование радиоэлектронных средств связи без разрешения на использование частот и регистрации (если таковые требуются) является правонарушением, предусмотренным ст. 13.4 Кодекса, а не ч. 2 ст. 14.1 Кодекса; в протоколе об административном правонарушении от 21.07.1014 № 395 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который суды не приняли во внимание; скриншоты страниц группы «Вконтакте» и сайта www.bellink.ru не могут быть использованы в качестве доказательств вины общества «Беллинк» так как общество «Беллинк» на сайтах «Вконтакте», www.bellink.ru не зарегистрировано, в связи с чем информация, размещенная на указанных ресурсах, не является официальной.

Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 24.06.2014 № 10548, содержащее сведения о получении информации об оказании общестом «Беллинк» возмездных услуг связи телематических служб, сопряженных с извлечением дохода при отсутствии лицензии в области связи и свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств связи (далее - РЭС); Оренбургским филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» на основании приказа Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 25.06.2014 № 135-нд «О проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении общества «Беллинк» в период с 26.06.2014 по 07.07.2014 произведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств в селах Беляевка и Карагач Беляевского района Оренбургской области, результаты которых отражены в соответствующих протоколах измерений от 01.07.2014, актах мероприятий по радиоконтролю от 01.07.2014 с приложением фотоматериалов, а также в акте систематического наблюдения в отношении общества «Беллинк» от 07.07.2014 № А-56/156 и справке о результатах внепланового мероприятия систематического наблюдения; в указанных протоколах и актах зафиксированы факты функционирования трех РЭС общества «Беллинк» в с. Беляевка (башня открытого акционерного общества «МегаФон» и ж/б столб стадиона) и в с. Карагач (РТПЦ) на частотах излучения 5160 МГц и 5320 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 07.07.2014 № 141-нд в отношении общества «Беллинк» назначено проведение внеплановой документарной проверки и утверждено соответствующее задание.

По результатам проверки по контролю в области связи в отношении общества «Беллинк» составлены акты от 21.07.2014, 22.07.2014 № А-56/167, которыми по результатам анализа представленных документов (сведений о результатах проверки, копий договоров, товарных чеков и материалов радиоконтроля) зафиксированы факты оказания обществом «Беллинк» телематических услуг связи посредством сети передачи данных, построенной на основе указанных выше трех РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, в отсутствие действующих лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а также разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, свидетельств о регистрации РЭС и составлен протокол от 21.07.2014 № 395 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, находится в компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Беллинк» к административной ответственности.

Суды удовлетворили заявление, установив наличие в действиях общества «Беллинк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно,влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) возмездная деятельность в области оказания услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п. 32, 35 ст. 2 Закона № 126-ФЗ).

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги связи являются лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Судами установлен факт осуществления обществом «Беллинк» с 2013 г. по июнь 2014 г. указанного вида деятельности посредством сети передачи данных, построенной на основе собственных РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, присоединенных к сети СПД открытого акционерного общества «МегаФон», в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии, что подтверждается материалами проведенных контрольных мероприятий (протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, акты мероприятий по радиоконтролю, акт о результатах проведенных мероприятий по радиоконтролю, акт проверки, фотоматериалы), договором об оказании услуг фиксированной связи от 01.07.2013 № 4476651, заключенным с открытым акционерным обществом «МегаФон», и актом начала оказания этих услуг от 01.07.2013), скриншотами страниц сети Интернет, содержащими предложения оказания таких услуг, договорами: оказания возмездных услуг связи от 09.11.2013 № 52, заключенным с ФИО3, тестового подключения с возможностью доступа к сети Интернет от 11.12.2013 № 57, заключенным с ФИО4, от 22.10.2013 № 23, заключенным с ФИО5, от 24.11.2013 № 52, заключенным с ФИО6, а также товарными чеками к ним, подтверждающими оплату услуг, объяснениями ФИО6 от 19.02.2014, ФИО5 от 28.02.2014, ФИО4 от 19.02.2014, полученными органами Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области, объяснениями ФИО7 от 03.10.2014, ФИО8 от 03.10.2014, полученными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «Беллинк» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Принимая решение о применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества «Беллинк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установив, что правонарушение совершено в результате активных действий общества «Беллинк» (заключение соответствующих договоров, фактическое оказание услуг) и доказательств отсутствия у него возможности своевременно получить лицензию на право осуществления указанной деятельности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о виновном характере действий общества «Беллинк».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности опровергается имеющимися в деле документами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляет три месяца. Поскольку данное правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента выявления данного правонарушения. Так как этот срок на момент рассмотрения дела не истек, соответствующий довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным.

Иные доводы общества «Беллинк», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № А47-8060/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Д.В.Жаворонков

Т.П.Ященок