Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-8096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2015 № 2Д-820).

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – общество «АромаЛюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» (далее – общество «Фортуна-10», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды помещений от 08.09.2014 № 10/2014-П в части заключения основного договора аренды, в том числе: реального ущерба в сумме 510 000 руб. (стоимость проектных работ), упущенной выгоды в сумме 7 927 000 руб.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АромаЛюкс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что отказ общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора аренды от 08.09.2014 № 10/2014-П в одностороннем порядке, является неправомерным, заявленным без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных предварительным договором. Общество указало, что несоблюдение истцом обусловленных предварительным договором сроков строительно-монтажных работ (далее -СМР) в спорном помещении не указано в договоре в качестве основания для отказа арендодателя от предварительного договора аренды. Считает выводы судов о том, что не заключение основного договора произошло по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «АромаЛюкс», обязательство по заключению основного договора аренды должно было быть исполнено сторонами до 01.10.2015, вне зависимости от завершения СМР в спорном помещении. Полагает нетождественными понятия «строительно-монтажные работы» и «подготовка помещения к разрешенному использованию». Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика. Полагает, что материалами дела в полной мере доказаны реальный ущерб и упущенная выгода, отмечая, что именно виновные действия общества «Фортуна-10», связанные с передачей спорного помещения в аренду иному лицу в период действия предварительного договора аренды от 08.09.2014 № 10/2014-П, заключенного с истцом, привели к невозможности заключить с истцом основной договор аренды в отношении этого помещения.

Общество «АромаЛюкс» также указало, что материалами дела подтверждается своевременное приятие им необходимых мер и приготовлений как в целях заключения основного договора, так и для выполнения СМР, подготовки помещения к открытию магазина.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фортуна 10» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фортуна-10» (арендодатель) и обществом «АромаЛюкс» (арендатор) 08.09.2014 заключен предварительный договор аренды помещения № 10/2014-П (далее также - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем краткосрочный договор аренды помещения и долгосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения № А11 общей ориентировочной площадью 320,2 кв. м, расположенного на первом этаже торгового комплекса, создаваемого по адресу: <...> на территории Центрального рынка.

В предварительном договоре от 08.09.2014 оговорены, в числе прочего, порядок заключения договоров аренды (раздел 3), условия о передаче и возврате помещения (раздел 4), платежи и порядок расчетов (раздел 5), срок действия договора (раздел 6).

В соответствии с п. 3.1.2 предварительного договора краткосрочный договор аренды помещения должен быть заключен сторонами после выполнения арендатором работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, при условии ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и открытия торгового комплекса для посетителей, но не позднее 01.10.2015 (п. 3.1.3).

Согласно п. 4.1 предварительного договора арендатор вправе приступить к производству СМР в помещении после подписания сторонами акта допуска; акт допуска должен быть подписан сторонами в помещении в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности передачи помещения от арендодателя.

На основании п. 4.2 предварительного договора до даты подписания акта допуска арендатор обязан предоставить график выполнения СМР в помещении, в котором должны быть указаны сроки предоставления и согласования проекта отделки помещения; проект отделки помещений, включая дизайн-проект помещения (внешний и внутренний вид помещения, торговое оборудование, материалы отделки), должен быть письменно согласован арендодателем; в срок не позднее, чем за 90 дней до даты открытия, арендатор обязан передать на согласование арендодателю проект отделки помещения; в свою очередь, арендодатель обязан в течении 10 календарных дней с даты получения от арендатора проекта отделки помещения согласовать их или выдать арендатору мотивированный отказ.

Не менее чем за 60 календарных дней до даты открытия, о которой арендатор уведомлен в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель обязан передать помещение по акту допуска для проведения арендатором СМР, монтажа торгового оборудования с целью подготовки помещения к разрешенному использованию, при выполнении арендатором условий предусмотренных договором; арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о готовности передать помещение по акту допуска за 10 рабочих дней до момента его передачи (п. 4.4 предварительного договора).

В соответствии с п. 4.7 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по согласованию проекта отделки помещения или производству СМР арендодатель вправе отложить подписание акта допуска или приостановить производство работ арендатором (если акт допуска уже подписан) путем направления арендатору соответствующего уведомления и предоставить арендатору срок для устранения нарушений.

Согласно п. 4.9 предварительного договора арендатор обязуется начать коммерческую деятельность в помещении по истечении 60 календарных дней с момента принятия помещения по акту допуска при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, при условии ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и официального открытия торгового комплекса для посетителей, а также если будут открыты и начнут работу не менее 70% арендаторов торгового комплекса.

В силу п. 4.10.2 предварительного договора арендатор обязан осуществлять СМР, в том числе, в соответствии с утвержденным арендодателем проектом отделки помещения и правилами проведения строительно-монтажных работ, согласованными в приложении № 9 к договору аренды помещения (приложение № 3 к настоящему договору).

В течение 5 рабочих дней после завершения арендатором СМР в помещении арендатор обязан предоставить арендодателю исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ для проверки на предмет их соответствии согласованному проекту отделки помещения; в случае, если работы в помещении выполнены качественно и соответствуют проекту отделки помещения, сторонами подписывается акт завершения СМР; в случае выявления арендодателем несоответствия результата выполненных работ проекту отделки помещения, арендодатель направляет арендатору требование об устранении допущенных нарушений (п. 4.11 предварительного договора).

До подписания акта приема-передачи помещения в период проведения арендодателем СМР арендная плата не начисляется и не уплачивается; срок, предоставленный арендатору для проведения ремонтно-отделочных работ и подготовки помещения к разрешенному использованию, продлевается на срок, в течение которого арендатор не имел возможности проведения необходимых работ по причинам, зависящим от арендодателя (ограничение доступа в помещение, согласование проектной документации арендатора, отсутствие возможности доставки и разгрузки материалов и оборудования и т. п.); при передаче помещения по акту допуска стороны производят совместный обмер площади помещения, результаты которого фиксируются в акте допуска (п. 4.18 предварительного договора).

К предварительному договору подписаны приложения № 1 «Коммерческие условия», № 2 «План торгового комплекса», № 3 «Форма и условия краткосрочного договора аренды помещения и всех приложений к договору», № 4 «Форма и условия долгосрочного договора аренды помещения и всех приложений к договору».

Письмом от 08.06.2015 № 49 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» об официальной дате открытия торгового комплекса 01.10.2015.

Письмом от 30.06.2015 № 100 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о готовности передать объект аренды для проведения в нем СМР, предложило подписать акт допуска в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, предупредило о необходимости предоставления графика выполнения строительно-монтажных работ и проекта отделки помещения для согласования.

Письмом от 09.07.2015 № 1129 общество «АромаЛюкс» указало обществу «Фортуна-10» на отсутствие данных о прогнозируемой наполняемости торгового комплекса, что исключает подписание акта допуска и начала производства СМР.

Письмом от 20.07.2015 № 110 общество «Фортуна-10» повторно уведомило общество «АромаЛюкс» о готовности передать объект аренды для проведения в нем СМР по акту допуска и необходимости предоставить график выполнения СМР и проект отделки помещения, а также уведомило о том, что в случае не предоставления указанных выше документов в течении 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма, виновное бездействие общества «АромаЛюкс» будет рассматриваться как отказ от выполнения предварительного договора от 08.09.2014 в одностороннем порядке при отсутствии вины арендодателя.

Письмом от 31.07.2015 № 116 общество «Фортуна-10» указало обществу «АромаЛюкс» на существенное нарушение им условий предварительного договора от 08.09.2014, предложив в добровольном порядке расторгнуть данный договор.

Письмом от 03.08.2015 № 1232 общество «АромаЛюкс» уведомило общество «Фортуна-10» о том, что проект отделки помещения находится в активной работе и будет передан в срок до 07.08.2015, предложило подписать акт допуска без согласования проекта отделки помещения, а согласование проекта и собственно СМР проводить в 60-дневный срок с даты принятия помещения по акту допуска.

Письмом от 17.08.2015 № 1298 общество «АромаЛюкс» повторно просило общество «Фортуна-10» подписать акта допуска без согласования проекта отделки помещения.

Письмом от 20.08.2015 № 1309 общество «АромаЛюкс» уведомило ответчика о том, что раздел проекта отделки помещения «Вентиляция и кондиционирование» будет направлен на согласование в срок до 26.08.2015, а раздел «Электроника» будет предоставлен при условии оперативного предоставления ответчиком технических условий на проектирование.

Письмом от 07.09.2015 № 159 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о невозможности исполнения предварительного договора от 08.09.2014 в связи с заключением договора аренды в отношении спорного помещения с иным лицом и о возвращении в связи с этим обеспечительного платежа.

Письмом от 09.09.2015 № 1430 общество «АромаЛюкс» предложило обществу «Фортуна-10» устранить нарушения прав арендатора, подписать акт допуска в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного обращения, а также подписать дополнительное соглашение о переносе (продлении) срока заключения краткосрочного договора аренды.

Письмом от 16.09.2015 № 196 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о переносе официальной даты открытия торгового комплекса с 01.10.2015 на начало ноября в период с 01.11.2015 - 10.11.2015.

Письмом от 22.09.2015 № 1510 общество «АромаЛюкс» предложило обществу «Фортуна-10» подписать краткосрочный договор аренды помещения, направив соответствующий проект, а также подписать акт доступа 29.09.2015.

Письмом от 01.10.2015 № 233 общество «Фортуна-10» повторно уведомило общество «АромаЛюкс» об отказе от исполнения предварительного договора от 08.09.2014.

Общество «АромаЛюкс» предприняло меры к понуждению общества «Фортуна-10» заключить основной договор аренды в отношении спорного помещения во исполнение предварительного договора от 08.09.2014 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 16.02.2016 по делу № А47-11570/2015 в удовлетворении исковых требований общества «АромаЛюкс» к обществу «Фортуна-10» отказано ввиду того, что спорное помещение с 24.09.2015 было передано в аренду иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» первоначально по краткосрочному договору аренды от 24.09.2015 № 9/2015-К (сроком действия 11 месяцев), впоследствии, по долгосрочному договору аренды от 18.11.2015 (сроком действия 10 лет).

Ссылаясь на убытки, понесенные в результате уклонения общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 в части заключения основного договора аренды в отношении спорного помещения, общество «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2015 к рамочному договору подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Терра М», акт от 31.08.2015 № 38 о выполнении работ по разработке проекта на сумму 510 000 руб., платежное поручение от 16.09.2015 № 890 об оплате выполненных работ на общую сумму 510 000 руб.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела заключение эксперта от 22.04.2016 № 002-11-01249, выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому неполученная обществом «АромаЛюкс» прибыль за период с 01.11.2015 (даты открытия торгового комплекс) по 01.07.2016 (даты открытия магазина в помещении, арендованном у иного лица) составляет 7 927 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Фортуна-10» к ответственности в виде взыскания убытков, указав, что они возникли у истца не в результате действий ответчика по отказу от исполнения предварительного договора.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в рамках настоящего дела общество «АромаЛюкс» отыскивает убытки в виде реального ущерба (510 000 руб.) и упущенной выгоды (7 927 000 руб.), понесенные в связи с односторонним отказом общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора в части заключения основного договора аренды в отношении помещения в торговом комплексе, создаваемом по адресу: <...> на территории Центрального рынка.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав условия предварительного договора от 08.09.2014 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что стороны придавали существенное значение условиям, связанным с осуществлением подготовки помещения для ведения торговой деятельности в составе торгового комплекса, в том числе, условиям, связанным с проведением в установленные сроки необходимых отделочных и строительно-монтажных работ в помещении силами и за счет средств будущего арендатора по согласованию с арендодателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что отказ арендодателя от предварительного договора и от заключения основного договора аренды в одностороннем порядке в большей мере был обусловлен поведением самого истца, затягивавшего выполнение работ по необходимой отделке помещения в торговом комплексе. Суды отметили, что проект отделки помещения (выполненный частично) был представлен истцом арендодателю лишь 27.08.2015, то есть, с просрочкой и не в полном объеме, соответственно, по условиям предварительного договора у арендодателя не возникло встречной обязанности передать истцу спорное помещение по акту доступа для проведения СМР. Судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует затягивание истцом выполнения работ по подготовке проекта отделки помещения в отсутствие объективных препятствий, не зависящих от его воли.

Довод истца о возможности осуществления СМР в рамках основного договора без проведения подготовительных работ, согласованного проекта отделки помещения и подписанного в установленном порядке акта допуска, обоснованно отклонен судами как противоречащий условиям предварительного договора.

Судами верно отмечено, что перенос в последующем срока открытия торгового комплекса на 10.11.2015, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения истцом договора, поскольку о переносе срока истец был уведомлен обществом «Фортуна-10» только 16.09.2015 (исх.№196), в то время как обязательство по подготовке помещения к разрешенному использованию уже должно было быть им исполнено (01.07.2015).

При рассмотрении иска суды также учли, что привлекая во исполнение обязательств по подготовке проекта отделки помещения подрядную организацию, истец должен был учитывать соответствующие сроки, согласованные в предварительном договоре, и учитывать риски, вытекающие из просрочки.

Отклоняя довод истца о том, что арендодатель препятствовал проведению в спорном помещении СМР, а также о том, что в любом случае к дате открытия торгового комплекса помещение было бы подготовлено к осуществлению торговой деятельности, как необоснованный, суд апелляционной инстанции указал на передачу спорного помещения в аренду иному лицу лишь 24.09.2015, то есть уж после того, как общество «Фортуна-10» фактически уведомило истца об отказе от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 (письмо от 31.07.2015 № 116). До указанной даты общество «Фортуна-10», напротив, неоднократно уведомляло истца о готовности передать спорное помещения по акту доступа для проведения СМР при условии представления проекта отделки помещения для согласования, как предусмотрено предварительным договором.

С учетом вышеизложенного, суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что истец, являясь лицом, заинтересованным в заключении основного договора аренды, в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на выполнение условий предварительного договора в целях заключения такого договора, в связи с чем не заключение основного договора аренды произошло по обстоятельствам, никак не связанным с действиями ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «АромаЛюкс» на необоснованность выводов судов о правомерности действий ответчика по отказу от договора и недоказанности истцом размера убытков подлежит отклонению, поскольку судами в оспариваемых судебных актах данных выводов не содержится, судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Довод о том, что договор аренды должен быть заключен в любом случае до 01.10.2015, вне зависимости от завершения СМР в спорном помещении, противоречит условиям предварительного договора (п. 3.1.2).

Заявителем не приведено обоснования нетождественности понятий «строительно-монтажные работы» и «подготовка помещения к разрешенному использованию» ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами норм права, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-8096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева