Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу № А47-8170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Волги" – ФИО1 (доверенность от 25.08.2016);

публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (далее – общество "Оренбургнефть") – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оренбургнефть" неосновательного обогащения в размере 3 432 714 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от заключения договора не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с исполнением договора, заключенного в интересах ответчика с вышестоящей сетевой организацией в связи с исполнением истцом обязательств по подготовке и выдаче технических условий ответчику. Заявитель считает, что поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы на изготовление для него технических условий. В обоснование своих доводов общество "МРСК Волги" ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017
№ 304-ЭС16-16246, № 310-ЭС17-1734.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Оренбургнефть" направило в адрес истца заявку от 22.04.2011 с целью технологического присоединения энергетических установок к сети трансформаторов ПС 110/35/6кВ "Герасимовская" 2х16МВА, ПС 110/35/6кВ "Савельевская" 2х25МВА с усилением существующей сети и строительством ЛЭП 110 кВ за счет собственных средств для энергоснабжения Бобровской группы месторождений общества "Оренбургнефть": Оренбургская область, Курманаевский район.

Письмом от 28.04.2011 обществом "МРСК Волги" в адрес открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС") направлена копия заявки на технологическое присоединение от 22.04.2011.

В ответ на указанную заявку общество "МРСК Волги" направило в адрес ответчика запрос от 29.04.2011 о предоставлении необходимых документов и информацию по заявке от 22.04.2011.

12.05.2011 в адрес общества "МРСК Волги" поступила исправленная заявка общества "Оренбургнефть".

Письмом от 27.05.2011 № МР6/121/27/6052 общество "МРСК Волги" сообщило ответчик о том, что срок подготовки проекта оферты договора и технических условий для энергоснабжения Бобровской группы месторождений общества "Оренбургнефть" увеличен на срок согласования технических условий, который составляет 15 дней.

Согласно письмам общества "МРСК Волги" № МР6/121/16.02/6853 от 15.06.2011, общества "СО ЕЭС" № 05-б2-III-19-6457 от 03.08.2011 истцом направлены для согласования в общество "СО ЕЭС" технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика,
в ответ на которые направлены замечания и предложения.

Повторно технические условия направлены истцом на согласование письмом от 21.10.2011.

Письмом от 04.11.2011 № 05-б2-III-19-9784 общество "СО ЕЭС" указало обществу "МРСК Волги" на наличие замечаний по представленным техническим условиям.

Письмом от 16.11.2011 № МР6/121/39.01/13730 общество "МРСК Волги" уведомило общество "Оренбургнефть" о приостановке работы по заявке от 22.04.2011 № Ц9957, в ответ на которое ответчик известил истца о направлении обществу "ФСК ЕЭС" сообщения об отказе от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к ПС 220 кВ Комсомолец.

В соответствии с письмами истца и третьего лица в период с декабря 2011 года по июль 2012 года осуществлялась корректировка технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - объекта ответчика.

Письмом от 28.08.2012 № Р48-б-VI-19-2220 (в ответ на письмо истца от 13.08.2012 № МР6/121/39.01/10799) общество "СО ЕЭС" согласовало представленные скорректированные технические условия.

Письмами от 28.09.2012 № 29-09/28-03, от 29.10.2012 № 29-10/29-02 общество "Оренбургнефть" просило общество "МРСК Волги" направить в его адрес договор и технические условия на технологическое присоединение, ускорить рассмотрение заявки. 20.11.2012 письмом № МР6/121/39.01/15933
в адрес общества "Оренбургнефть" направлен согласованный проект технических условий.

Согласно материалам дела истец в адрес третьего лица направил заявку на технологическое присоединение для подключения ответчика, которая впоследствии была скорректирована.

Впоследствии между обществом "МРСК Волги" (заявитель) и обществом "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2013 № 147/ТП-М6, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, а именно: новая ЛЭП 110 кВ ПС 220 кВ Комсомолец - ПС 110 кВ Нефтегорская-2 с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям заявителя на 30,0 МВт к существующим электрическим сетям третьего лица в двух точках присоединения с согласованными характеристиками.

Сторонами указанного договора согласованы и утверждены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ФСК ЕЭС".

Общество "МРСК Волги" произвело авансовый платеж по заключенному договору от 08.07.2013 № 147/ТП-М6 в размере 975 624 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 № 22267.

Письмом от 04.10.2013 № МР6/121/41/11897 истец сообщил ответчику о направлении заявления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту направлены Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области письмом от 04.10.2013 № МР/121/09.02/11877.

Согласно представленной в дело переписке, протоколам совещаний по вопросу технологического присоединения от 21.11.2013, 31.01.2014 предприняты действия по приостановке работы по заявке № Ц9957, а в последующем ее аннулированию.

Письмом от 28.05.2014 в адрес общества "МРСК Волги" поступило обращение общества "Оренбургнефть" об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 28.09.2012 № 9957. Письмом от 10.07.2014 № МР6/3/1056/1 истец сообщил третьему лицу о необходимости прекратить работу по его заявке от 18.02.2013 № МР6/3/365.

В связи с отказом от осуществления технологического присоединения по договору от 08.07.2013 № 147/ТП-М6 общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу "МРСК Волги" о взыскании фактических расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению истца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-3239/2015 от 10.09.2015 (оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Волги" взыскано 2 457 090 руб. 51 коп. долга и
20 745 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно инкассовому поручению от 11.02.2016 № 596389 общество "МРСК Волги" перечислило обществу "ФСК ЕЭС" денежные средства в сумме 2 477 835 руб. 88 коп.

Письмом от 19.04.2016 № МР6/121/56.02/3364 обществу "Оренбургнефть" направлено соглашение о возмещении расходов общества "МРСК Волги" в размере 3 432 714 руб. 51 коп. Ответчик письмом от 06.06.2016 № 02-01/1188 отклонил данное предложение в связи с отсутствием оснований компенсации понесенных издержек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2016 № МР6/121/56.02/6991 с повторным предложением возмещения задолженности. Ответчик указанную претензию получил, но требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании п. 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно п. 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из подпункта "а" п. 18 указанных Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и п. 6, 7 Правил № 861 регулируют доступ к электрическим сетям и прямо предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя, заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

В силу п. 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней
со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от проекта договора не допускается.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам № 861 заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В силу п. 30.4 указанных Правил сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя).

В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в п. 30.1 названных Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как верно указал апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрено отдельно возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений п. 30.4 Правил № 861.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом деле договор технологического присоединения между обществом "МРСК Волги" и обществом "Оренбургнефть" не заключался, размер платы за технологическое присоединение ответчику в установленном порядке не определен, фактические работы по технологическому присоединению не выполнены.

Наличие противоправности в поведении ответчика, причинной связи между действиями ответчика по аннулированию заявки на осуществление технологического присоединения и произведенными истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом выплатами, судами не установлено. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора также судом учтено, что из протоколов совещаний, переписки сторон следует, что истец длительное время рассматривал заявку ответчика, общество "Оренбургнефть" в письмах просило общество "МРСК Волги" направить в его адрес договор и технические условия на технологическое присоединение, ускорить рассмотрение заявки.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, № 310-ЭС17-1734, не принимается судом кассационной инстанции, так как фактические обстоятельства указанных дел не аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судами в настоящем деле. В указанных делах убытки сетевой организации возникли в связи с существенным нарушением заявителем условий договора об осуществлении технологического присоединения. В рассматриваемом деле договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами заключен не был, поэтому к правоотношениям сторон положения о договоре не применяются.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу № А47-8170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская