Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – общество «Стигл», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность
от 26.01.2017 № 56 АА 1647760); ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 16.03.2016 № 56 АА 1261768).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стигл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании общества «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.03.2017 в части отказа
в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, отменено, указанное бездействие признано незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер к оспариванию выявленной
ФИО1 сделки должника по реализации ФИО6 автомобиля, указывая на то, что ФИО1 в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания данной сделки недействительной (в частности, доказательства ее безвозмездности), в то время как доказательств принятия конкурсным управляющим мер по проверке наличия признаков для ее оспаривания либо доказательств оплаты
за приобретенное имущество со стороны ФИО6 в материалы дела
не представлено. Заявитель находит несостоятельным указание апелляционного суда на наличие у ФИО1 возможности самостоятельно оспорить данную сделку, полагая, что наличие такой возможности не освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, заявитель указывает, что им в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО5, и апелляционным судом в оспариваемом постановлении указано на наличие признаков конфликта интересов. Таким образом, заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, отмечает, что допущенные им нарушения являются существенными, причиняют убытки должнику и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем считает, что оснований для отказа в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе документы (приложения № 2-5, 14) не могут быть приняты судом округа, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежт.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий
ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции
от 20.07.2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей
по обеспечению сохранности имущества должника, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2017. По мнению заявителя, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку
им при принятии оспариваемого судебного акта приняты и исследованы дополнительные доказательства использования третьими лицами движимого имущества должника, которые объектом исследования суда первой инстанции не являлись и не могли, по мнению заявителя, быть приняты во внимание апелляционным судом.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ФИО1 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» изложенные в ней доводы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника поддерживает.

Приложенные к данным письменным пояснениям дополнительные документы (акты осмотра, требования банка, почтовые квитанции
и уведомления о вручении требований) судом также во внимание
не принимаются с учетом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако фактическому возврату представившему их лицу не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции
от 10.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился
в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием
об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то,
что конкурсным управляющим не всё принадлежащее должнику имущество включено в конкурсную массу, при этом находящееся в залоге имущество должника используется не в интересах должника и кредиторов третьими лицами; указал также на то, что конкурсным управляющим не принято мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных между должником и ФИО5, ФИО6, а обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО1, убытков, не привлек в качестве соответчика ФИО6, также являвшегося руководителем должника в период образования задолженности перед Федеральной налоговой службой; кроме того, обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательства страхования конкурсным управляющим ФИО2 своей ответственности, в том числе дополнительной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО1 сослался на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и заявителем по делу о банкротстве ФИО5, мотивировав ее тем, что ФИО2 одновременно является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 (№ А47-12495/2015) - родного брата ФИО5, конкурсный управляющий возражал относительно обоснованности требований ФИО1, однако не заявлял возражений против включения в реестр требований кредиторов общества «Стигл» требований Ш-вых (при этом в заявлении ФИО8, родной сестры ФИО6, указан адрес для почтовой корреспонденции, принадлежащий конкурсному управляющему ФИО2).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом в силу
п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры
по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 противоречащими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора
купли-продажи от 06.06.2014 должник реализовал ФИО6 автомобиль по цене 679 680 руб.; конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества и согласно отчету № 19/02-2016 (1) стоимость автомобиля на момент реализации составила 703 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды от 05.01.2013
в сумме 420 000 руб., госпошлина в размере 11 400 руб.; договор аренды транспортного средства - КАМАЗ 53212 г/н <***>, 1994 г.в. от 05.01.2013, заключенный между ФИО5 и должником, расторгнут, на должника возложена обязанность передать ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

Неисполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной названным решением.

По утверждению ФИО1, автомобиль продан ФИО6
по цене ниже рыночной, денежные средства на расчетный счет должника
не поступали, а договор аренды между должником и ФИО5 сфальсифицирован.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 обращался к управляющему с предложением
об оспаривании сделок должника, однако оснований для признания их недействительными не привел и свое заявление не обосновал, принимая во внимание, что конкурсным управляющим предприняты действия по проверке наличия оснований для обжалования спорных сделок, однако таковых не установлено, учитывая, что наличие бесспорных оснований для признания сделок недействительными ФИО1 не доказано, обратив внимание на наличие у ФИО1 возможности самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки, а также обжаловать вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные
в материалы дела документы по вопросу обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, установив, что конкурсным управляющим ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 01.04.2016 заключен договор хранения имущества должника (трактор колесный К-704-ЧР заводской номер № 10072, 2011 г.в., гос. рег. знак <***>; борона дисковая модульная БДМ 7х2, заводской номер 7х2012-12; агрегат с/х АКМ6-III, заводской номер 893, 2012 г.в.), однако впоследствии хранитель передал данное имущество на хранение третьим лицам по договорам хранения от 01.06.2016, использовавшим принадлежащий должнику трактор для осуществления сельскохозяйственных работ в отсутствие у них на то соответствующих оснований, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 убедительных пояснений по указанным обстоятельствам не представлено, апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение ФИО2 своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к дополнительному износу и порче имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ФИО1 по данному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанных частях соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Ссылка ФИО2 на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств судом округа отклоняется с учетом положений абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО10, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что принадлежащий должнику трактор отремонтирован за счет средств поручителей, и учитывая отсутствие доказательств причинения кредиторам убытков в результате бездействия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В ст. 145 Закона о банкротстве приведен ряд оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, к числу которых, в частности, относятся удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац третий п. 1 ст. 145), выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац четвертый п. 1 ст. 145).

Приведенные в названной статье Закона о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего являются самостоятельными, применяются независимо от наличия либо отсутствия других оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним
из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2, апелляционный суд исходил из результатов рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего и отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для его отстранения в связи с удовлетворением такой жалобы (абзац третий п.1 ст. 145 закона о банкротстве).

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 также привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО10 по отношению к заявителю по делу ФИО5; апелляционный суд в обжалуемом судебном акте констатировал, что одновременное осуществление ФИО2 полномочий конкурсного управляющего общества «Стигл» в рамках настоящего дела, заявителем по которому является ФИО5, и финансового управляющего имуществом ФИО6 (родного брата ФИО5) в рамках дела
№ А47-12495/2015 свидетельствует о наличии признаков конфликта интересов.

В силу вышеприведенных положений заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Однако, констатировав наличие конфликта интересов, суд не дал оценки данному обстоятельству применительно к основанию для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренному абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в споре лиц указали на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стигл».

Согласно п. 6 упомянутого выше Информационного письма от 22.05.2012 № 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом состоявшегося освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стигл» суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего не усматривает.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции
от 20.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стигл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева