Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47- 8219/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Эверест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление УФССП по Оренбургской области удовлетворено. ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эверест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эверест» указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 14.57 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником по вопросу о просроченной задолженности путем телефонных переговоров и направления сообщений, не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона. Считает, что факта взаимодействия, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не состоялось, так как в соответствии с данными зарегистрированными автоматической системой учёта мероприятий, из всех направленных голосовых сообщений было прослушано в минимальном объеме только 6 сообщений.

Кроме того, общество указывает, что с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, полученные административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, не могут служить доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности, что исключает установление события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Всуд апелляционной инстанции УФССП по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Эверест» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу судебной практики по иным делам, ввиду общедоступности таких сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России 12.01.2017 регистрационный номер № 7/17/77000-КЛ.

В УФССП по Оренбургской области 04.06.2018 поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО «Эверест».

ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») 25.10.2017 заключен договор займа № 1729890321, по которому образовалась задолженность (л.д.44-45).

Между ООО «МигКредит» и ООО «Эверест» заключен агентский договор от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, согласно которому в период с 02.02.2018 по 30.03.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Эверест» в целях возврата задолженности по договору микрозайма, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1

С целью возврата просроченной задолженности ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, путем осуществления телефонных переговоров, отправки смс сообщений и голосовых аудиосообщений.

Так на номер +7-ххх-ххх-14-20 ФИО1 с буквенного номера ООО «МигКредит» стали поступать телефонные звонки, смс сообщения и голосовые сообщения с требованиями оплатить долг.

Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) в период с 05.02.2018 по 18.03.2018 на абонентский номер +7- ххх-ххх-14-20, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО1, осуществлено взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности путем совершения 4 телефонных переговоров: за календарную неделю с 05.02.2018 по 11.02.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем осуществления 4 телефонных переговоров с ФИО1

Кроме того, факты непосредственного взаимодействия 05.02.2018 и 06.02.2018 также подтверждаются записями телефонных переговоров, представленные ООО «Эверест» на СД диске. Последними осуществлено полноценное непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров: 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 и 08.02.2018.

Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) в период с 05.02.2018 по 18.03.2018 на абонентский номер +7- ххх-ххх-14-20, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО1, осуществлено взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности путем направления 5 смс сообщений и 23 голосовых аудиосообщений:

за календарную неделю с 05.02.2018 по 11.02.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем направления 2 смс сообщений и 4 голосовых аудиосообщений ФИО1;

за календарную неделю с 12.02.2018 по 18.02.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем направления 1 смс сообщения и 6 голосовых аудиосообщений ФИО1;

за календарный день 20.02.2018 и 24.02.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем направления по 3 голосовых аудиосообщения, за календарную неделю с 19.02.2018 по 25.02.2018 направления 1 смс сообщения и 7 голосовых аудиосообщений ФИО1;

за календарный день 01.03.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем направления 3 голосовых аудиосообщений;

за календарную неделю с 26.02.2018 по 04.03.2018 от ООО «Эверест» было совершено взаимодействие путем направления 1 смс сообщения и 7 голосовых аудиосообщений ФИО1;

за календарный месяц 5 смс сообщений и 19 голосовых аудиосообщений.

Согласно ответу оператора связи ПАО «Мегафон» от 16.04.2018 №2138п, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1, выделены ООО «Эверест» (л.д.78).

Согласно ответу ООО «МигКредит» от 14.03.2018 № 22, между ООО «МигКредит» и ФИО1 25.10.2017 был заключен договор займа № 1729890321. С 02.02.2018 по настоящее время в целях досудебного регулирования ситуации Компания была вынуждена обратиться в ООО «ЭВЕРЕСТ», которое на основании заключенного договора, взяло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на добровольное получение с ФИО1 просроченной задолженности. Передача сведений о заемщике осуществлена с помощью электронного документооборота.

Согласно ответу ООО «Эверест» от 30.05.2018 установлено, что договор № 1729890321 от 25.10.2017 был вновь передан в работу ООО «Эверест» 02.02.2018 на основании агентского договра № А/Э25/1016 от 25.10.2016, работа по договору была прекращена 30.03.2018 по заявке ООО «МигКредит». В течении периода работы с 02.02.2018 по 30.03.2018 по договору займа № 1729890321 от 25.10.2017 направленному на взыскание просроченной задолженности, общество производило следующие действия: удалось установить один контакт с заявителем, были прослушаны сообщения автоинформатора, осуществлялась отправка смс сообщений (л.д.53-54).

Согласно таблице, приложенной к ответу ООО «Эверест» от 30.05.2018, осуществлялось полноценное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору путем осуществления телефонных переговоров и смс сообщений на абонентский номер ФИО1:

1. 05.02.2018 ООО «Эверест» осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

2. 06.02.2018 ООО «Эверест» осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

3. 06.02.2018 ООО «Эверест» направлено смс сообщение на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

4. 09.02.2018 ООО «Эверест» направлено смс сообщение на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

5. 14.02.2018 ООО «Эверест» направлено смс сообщение на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

6. 20.02.2018 ООО «Эверест» направлено смс сообщение на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

7. 28.02.2018 ООО «Эверест» направлено смс сообщение на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20.

Согласно таблице, приложенной к ответу ООО «Эверест» от 30.05.2018, осуществлялось полноценное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору путем направления голосовых аудиосообщений с автоинформатора на абонентский номер ФИО1:

1. 10.02.2018 ООО «Эверест» осуществлено направление голосового сообщения с автоинформатора на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

2. 17.02.2018 ООО «Эверест» осуществлено направление голосового сообщения с автоинформатора на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20;

3. 24.02.2018 ООО «Эверест» осуществлено направление голосового сообщения с автоинформатора на абонентский номер +7 ххх-ххх-14-20.

Согласно записям, представленным на СД диске, приложенным к ответу ООО «Эверест» от 30.05.2018, с ФИО1 осуществлено полноценное непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров: 05.02.2018, 06.02.2018.

В ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения, административным органом установлено, что в действиях ООО «Эверест» установлено нарушение пункта 2 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в том, что общество осуществило взаимодействие с ФИО1 путем отправки смс и голосовых сообщений ФИО1 на абонентский номер +7- ххх-ххх-14-20 (20.02.2018,24.02.2018 и 01.03.2018 более 2 раз в день; с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 18.02.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по 04.03.2018) более четырех раз в неделю, с 01.02.2018 по 28.02.2018 более 16 раз в месяц с буквенного телефонного номера «EVEREST» и других номеров телефонов принадлежащих ООО «Эверест».

ООО «Эверест» направлено уведомление №56922/18/12005-АЩ от 05.06.2018 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.34-35).

03.07.2018 УФССП по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Эверест», в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 43/18/56922-АП (л.д.28-33).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, при этом в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО1 путем отправки смс и голосовых сообщений ФИО1 на абонентский номер +7- ххх-ххх-14-20 (20.02.2018,24.02.2018 и 01.03.2018 более 2 раз в день; с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 18.02.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по 04.03.2018) более четырех раз в неделю, с 01.02.2018 по 28.02.2018 более 16 раз в месяц с буквенного телефонного номера «EVEREST» и других номеров телефонов принадлежащих ООО «Эверест».

В нарушение приведенных выше нормативных требований указанное взаимодействие осуществлялось в отсутствие письменного согласия ФИО1 на осуществление такого взаимодействия и с превышением установленной частоты взаимодействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановке вывода об отсутствии процессуальных нарушений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона N 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2) п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По п. 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ действия не совершались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2018 ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный Банк России (т.1 л.д.42-43).

Далее, 04.06.2018 ФИО1 обратилась в УФССП по Оренбургской области о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО «Эверест» (т.1 л.д.34).

Протоколом об административном правонарушении № 43/18/56922-АП от 03.07.2018 УФССП по Оренбургской области признало ООО «Эверест совершим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, УФССП по Оренбургской области 03.04.2018 направило запрос в ПАО «МегаФон» о предоставлении информации (т.1 л.д.76).

16.04.2018 от ПАО «МегаФон» поступил ответ на запрос с приложением детализацией клиента (ФИО1) с 01.01.2018 по 20.03.2018 (т.1 л.д.78-92).

13.04.2018 УФССП по Оренбургской области в адрес ООО «Эверест» был направлен запрос.

Также, 11.05.2018 Управлением в адрес общество было направлено с требованием представить сведения и документы (т.1 л.д.51-52).

Письмом от 30.05.2018 №798 ООО «Эверест» предоставило документы по запросу (т.1 л.д.53-70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 03.07.2018 составлен Управлением после сбора, начиная с 03.04.2018, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом №294-ФЗ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы и сведения (а именно детализация телефонных переговоров с ФИО1, сведения, представленные обществом), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки в отношении общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава в действиях ООО «Эверест» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является ошибочным.

Оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47- 8219/2018отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин