Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Величко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-8229/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 Перовская Галина Геннадьевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рагулин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (далее – общество «Акцентстройтранс») в сумме 43 233 352 руб. 96 коп.; а также в отдельное производство выделено требование общества «Акцентстройтранс» об установлении задолженности в сумме
4 000 000 руб.; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Величко С.С.

Величко С.С. 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления Величко С.С. о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Величко С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разъяснить, как будут учитываться в реестре требований кредиторов должника и в дальнейшем погашаться требования общества «Акцентстройтранс» (14 218 991 руб. 55 коп. задолженность только должника, 29 027 588 руб. 90 коп. – задолженность солидарная должника и Величко С.С.) – отдельно или вместе.

Податель кассационной жалобы отмечает, что из текста обжалуемых судебных актов неясны мотивы отказа в разъяснении определения от 05.09.2023, а в данном случае разъяснение указанного определения служит цели наиболее ясного и полного изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, без изменения содержания данного определения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.09.2023 в отдельное производство выделено требование общества «Акцентстройтранс» в сумме 4 000 000 руб., в качестве третьего лица привлечен Величко С.С., назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований.

Величко С.С. 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 05.09.2023 и просил указать:

– привлечен ли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Величко С.С. только к выделенному в отдельное производство требованию общества «Акцентстройтранс» об установлении задолженности в сумме 4 000 000 руб. или в обособленные споры по рассмотрению требований общества «Акцентстройтранс» в целом;

– как будут учитываться в реестре требований кредиторов должника и в дальнейшем погашаться требования общества «Акцентстройтранс»:
14 218 991 руб. 55 коп. задолженность только Перовской Г.Г., 29 027 588 руб. 90 коп. – солидарная задолженность Перовской Г.Г. и Величко С.С., – отдельно или вместе.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 05.09.2023 не содержит каких-либо трудностей в его понимании, требующих более полного и ясного изложения определения суда, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив соответствующие обстоятельства и доводы Величко С.С., на которые он ссылается в обоснование заявления о разъяснении определения от 05.09.2023, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11 2023 отказано в удовлетворении заявления Перовской Г.Г. о разъяснении определения от 05.09.2023, установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда от 05.09.2023 изложены полно и ясно, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, заявителем не приведены, а доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, при том, что порядок удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, в том числе солидарных требований, урегулирован соответствующими положениями Закона и банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Величко С.С. на определение от 05.09.2023 рассмотрена апелляционным судом по существу и в ее удовлетворении отказано, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Величко С.С. о разъяснении определения от 05.09.2023.

Данный вывод судов является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-8229/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин