Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области (ИНН: 5618003959, ОГРН: 1025602138088; далее – Администрация) от 25.12.2014 по делу № А47-8245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Плюс» (ИНН: 5618005233, ОГРН: 1025602138539; далее - общество «Пульсар Плюс») о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84 на выполнение работ по устройству фонтана на территории муниципального образования ЗАТО Комаровский.

Определением суда от 25.12.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о тождественности исков в делах № А47-8245/2014 и № А47-10601/2011, поскольку споры имеют различные основания. Как указывает Администрация, утрата интереса к исполнению контракта произошла вследствие определенных фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и является самостоятельным основанием исковых требований, заявленных по настоящему делу применительно к ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами указанной нормы права.

Общество «Пульсар Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском, администрацией заявлено требование к обществу «Пульсар Плюс» о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84, в обоснование которого истец ссылается на установление судом в деле № А47-10179/2013 факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем, судами также установлено и из текста искового заявления следует, что администрация ранее обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Пульсар Плюс» о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84, а также о взыскании убытков и неустойки (дело № А47-10601/2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 требование о расторжении указанного муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда от 20.02.2012 в части требования администрации о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84 отменено, данный вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Выводы судов о тождестве исков, заявленных администрацией по настоящему делу, а также в рамках дела № А47-10601/2011, являются верными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А47-10601/2011 предметом иска является требование о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84.

В качестве фактических обстоятельств и в том и в другом деле истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем, их результат не имеет потребительской ценности, на просрочку исполнения обязательства, на невозможность вручения уведомления о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшийся по делу № А47-10601/2011 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца и ответчика выступают одни и те же лица, принимая во внимание, что в исковом заявлении по настоящему делу администрация ссылается на те же самые доказательства, которые уже исследовались судами в рамках А47-10601/2011 и получили правовую оценку, а наличие каких-либо новых обстоятельств (направление заказчиком подрядчику требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт устранения подрядчиком недостатков работ или др.), в подтверждение которых им представляются иные доказательства, заявителем не указывается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А47-8245/2014 на основании п. 2 ч. 1 с. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином нормативно-правовом обосновании заявленных в рамках настоящего дела требований со ссылкой ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку правовое обоснование исковых требований не подменяет ни предмет (требование о расторжении муниципального контракта), ни основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком работы по муниципальному контракту), к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.

Нормы права основанием иска не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 4664/07 по делу № А40-42101/06-22-269). Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2005 № 4261/05, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-8245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко