Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8287/2017 об установлении кредиторской задолженности и о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» ФИО2 (паспорт).

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее - ООО «БитумОйл», первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее - ООО "ПКФ "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 22.11.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее - ООО "ТД "Форвард", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 368 000 руб., из которой: 1 800 000 руб. - основной долг, 8 568 000 руб.- неустойка за период с 03.05.2016 по 21.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения суммы неустойки; л.д.40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 требование ООО "ТД "Форвард" в сумме 10 368 000 руб. признано обоснованным (л.д.43-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БитумОйл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требование кредиторов в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что ООО "ТД"Форвард" и ООО "ПКФ"Орион" были созданы учредителем - ФИО3, и управлялись единоличным исполнительным органом в его же лице, в последствии в 14.11.2008 директором ООО "ТД"Форвард" стала ФИО4, 27.11.2009 она стала учредителем ООО "ТД "Форвард". При этом до 23.01.2015 адресом местонахождения ООО "ТД "Форвард" являлась квартира принадлежащая ФИО3 (адрес: <...>). После смерти ФИО3 вноябре 2014г., квартира была реализована, и адрес общества сменился на ул. Беляевская 6/1, который совпадает садресом местонахождения ООО "ПКФ" Орион".

По мнению подателя жалобы, указанные лица принадлежат к одной группе компаний, контролируемой конечными бенефициарами должника.

Податель жалобы считает, что спорная сделка носит нестандартный характер, фактически являясь договором аренды транспортного средства с экипажем, хотя единицей измерения является квадратные метры, что противоречит смыслу договора аренды, отсутствует обязательный акт приема-передачи имущества арендодателем арендатору. В случае, если спорный договор фактически являлся договором подряда, то стороны должны были согласовать смету работ по форме КС-2, КС-3, которые не представлены.

От общества "ТД "Форвард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ПКФ "Орион" поступили отзыв на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, в которых просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие во исполнение суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 ООО «ТД «Форвард» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительные доказательства (приказ от 18.04.2016 о направлении в командировку, авансовый отчет №11 от 29.04.2016, от чет по командировке в г. Медногорск с 19.04 по 27.04.2016, авансовый отчет №12 от 29.04.2016, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ 254047, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СЕ 166521, свидетельства о прохождении обучения, трудовая книжка ТК-II №1075108 ФИО5, трудовая книжка ТК-II №1075132 ФИО6, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000006 от 02.04.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000006 от 02.04.2015), приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные временным управляющим ФИО2 дополнительные доказательства (ответа на запрос от 16.01.2018, поступивший от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, с приложенной к нему налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 в отношении ООО «ТД «Форвард»); приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «БитумОйл» отчет СПАРК по ООО «ТД «Форвард»; поступившее от ООО «ТД «Форвард» письмо ООО «Классикъ» от 15.01.2018 исх. № 17 с графиком.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Форвард» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представитель подателя апелляционной жалобы и временный управляющий должника ФИО2; остальные участники обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Орион" не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайства ООО «ТД «Форвард» о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и временный управляющий ФИО2 с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «ТД «Форвард» (Арендодатель) и ООО «ПКФ «Орион» (Арендатор) заключен договор аренды дорожной техники с экипажем № 05, по условиям которого Арендодатель на основании заявки Арендатора предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора дорожную технику: фреза дорожная Wirtgen 2100, именуемую в дальнейшем «транспортное средство» с экипажем, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1. договора; л.д.10-12).

Согласно п. 1.2 договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложены и не арестованы, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

Пунктом п. 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортны средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Транспортировка транспортного средства к месту производства работ производится силами и за счет арендатора (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.7 член экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия настоящего договора аренды остается работником Арендодателя и подчиняется распоряжениям Арендодателя, относящимся к вопросам управления транспортным средством.

Экипаж транспортного средства Арендодателя подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.8. договора Арендатор не вправе без согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договора субаренды и иные договоры, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет Арендатор, как владелец арендованного транспортного средства (п. 1.9 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора Арендодатель обязуется выполнить работы согласно заявки в установленные сроки и с должным качеством. Нести расход на оплату ГСМ, запчасти.

Согласно п. 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в пользование Арендатору, определяется объемом выполненных работ, из расчета фрезерование на толщину слоя до 50мм - 90 р/кв.м, от 50 до 100мм - 120 р/кв.м.

Справки об объеме выполненных работ подписываются сторонами ежедневно (членами экипажа) (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3, п. 4.4 в дни вынужденных простоев оплата производится в размере 20 000,00 руб./день.

Оплата аренды осуществляется Арендатором после предоставления Арендодателем счет-фактуры и акта выполненных работ на фактически выполненный объем в течении 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. 5.2. договора в случае, если Арендатор не оплатил (либо несвоевременно оплатил) арендные платежи, он уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 1 800 000 руб. кредитор представил справку об объеме выполненных услуг за апрель 2016 г., акт оказанных услуг № 00000015 от 27.04.2016 и счет-фактуру № 00000110 от 27.04.2016 (л.д.13-15).

Поскольку направленные кредитором в адрес должника претензии от 11.10.2016, 22.03.2017 с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки оставлены последним без ответа и удовлетворения, ООО «ТД «Форвард» обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания кредитором услуг по договору аренды дорожной техники с экипажем № 05 от 15.04.2016 на сумму 1 800 000 руб. и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору аренды дорожной техники с экипажем № 05 от 15.04.2016.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор аренды дорожной техники с экипажем № 05 от 15.04.2016, акт № 15 от 27.04.2016, счет-фактуру от 27.04.2016, справку за апрель 2016г.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о реальности проведения должником дорожных работ.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2014, 2015 гг. с отметкой о получении налоговым органом, сопроводительное письмо и акт приема-передачи от 21.04.2017 (л.д.91-115) не подтверждают проведение ООО «ПКФ «Орион» работ в апреле 2016 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения сторонами спорного договора в апреле 2016 г. представленные ООО «ТД «Форвард» дополнительные доказательства ((справки за период с 20.04.2016 по 25.04.2016 (л.д.147-152), путевой лист специального автомобиля от 19-27 апреля 2016 г. (л.д.153), табель учета рабочего времени (л.д. 154) приказ от 18.04.2016 о направлении в командировку, авансовый отчет №11 от 29.04.2016, отчет по командировке в г. Медногорск с 19.04 по 27.04.2016, авансовый отчет №12 от 29.04.2016, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ 254047, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СЕ 166521, свидетельства о прохождении обучения, трудовая книжка ТК-II №1075108 ФИО5, трудовая книжка ТК-II №1075132 ФИО6, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000006 от 02.04.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000006 от 02.04.2015)), поскольку указанные документы являются односторонними, внутренними документами организации, и не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности предприятия по предоставлению в аренду дорожной техники с экипажем.

Иных документов, в том числе, сведений персонифицированного учета в пенсионном фонде указанных лиц, расчет по страховым взносам в Фонд социального страхования за соответствующий квартал, несение расходов на заправку и доставку техники на место проведения работ, суду не представлено.

Также апелляционным судом заявителю ООО «ТД «Форвард» было предложено представить сведения о месте проведения работ. Однако данные доказательств представлены не были. Указание в командировочных документах на населенный пункт без конкретного места проведения работ не может свидетельствовать об исполнении данного требования суда апелляционной инстанции.

Поступившая от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 в отношении ООО «ТД «Форвард» подтверждает только реализацию имущества на сумму 7 335 250 руб. и не свидетельствует об иной хозяйственной деятельности.

Представленная временным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции выписка из книги продаж ООО «ТД «Форвард» за 2 квартал 2016 года не содержит сведений о спорных обязательствах.

Представленные ООО «ТД «Форвард» в суд первой инстанции копии паспорта самоходной машины и других видов техники, договора купли-продажи от 30.05.2011 № 589/П-2011, акта приема-передачи товара от 06.06.2011, свидетельствуют лишь о наличии у кредитора соответствующей техники, но не подтверждают действительность спорной сделки между кредитором и должником.

ООО «ТД «Форвард» также не опровергло доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема выполненных работ производительности специальной технике и затраченного на их выполнение времени.

При указанных обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанного договора аренды и о возникновении у должника обязательств перед ООО "ТД "Форвард", поскольку заявитель не представил достаточных доказательств предоставления услуг, предусмотренных договором.

Возможное оказание услуг по спорному договору, обусловленное предоставлением транспортного средства с экипажем и оказанием услуг по управлению этим транспортом и по его эксплуатации в условиях финансовой несостоятельности ООО "ПКФ "Орион" должно было не только подтверждаться реальным документооборотом и юридически значимыми фактическими обстоятельствами, направленными на достижение соответствующего результата в интересах заказчика, но и в дальнейшем отражаться в финансовой отчетности должника, с целью реализации возможности контроля со стороны кредиторов должника, арбитражного управляющего и суда, в случаях осуществления процедур банкротства. В том случае, если результат оказанных услуг невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, то с учетом разъяснений, установленных в п. 26 Постановления Пленума № 35, суд вправе отказать кредитору в признании данного требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временным управляющим ФИО2 заявлено также о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

В обоснование этих доводов указано, что у ООО "ТД "Форвард" и ООО "ПКФ "Орион" единственным учредителем и исполнительным органом являлся ФИО3, а после смерти ФИО3 директором и единственным участником ООО "ТД "Форвард" является ФИО4

При этом до 23.01.2015 адресом местонахождения ООО "ТД "Форвард" являлась квартира принадлежащая ФИО3 - <...>, а с 23.01.2015 - <...>, который совпадает садресом местонахождения ООО "ПКФ "Орион".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35)).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать наличие аффилированности между должником и кредитором ООО "ТД "Форвард", поскольку на момент заключения сделки, являющейся предметом спорного обязательства, ФИО4 не являлась связанным с должником лицом. Нахождение должника и кредитора по одному юридическому адресу доказательствами не подтверждено. В частности из сведений ЕГРЮЛ следует, что кредитор ООО "ТД "Форвард" находится по адресу <...>, тогда как ООО "ПКФ" Орион" – по адресу Оренбург, ул. Беляевская дом 6. Нахождение в непосредственной близости юридических лиц со схожими хозяйственными интересами не является достаточным основанием для признания их заинтересованными.

В тоже время, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что они, при наличии возражений кредитора ООО «БутумОйл», руководителя должника ФИО4 и временного управляющего ФИО2 с достоверностью не дают возможности установить реальное наличие обязательств ООО "ПКФ "Орион" перед ООО ТД «Форвард», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД "Форвард" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.10.2017 подлежит отмене, а жалоба ООО «БитумОйл» удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8287/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" задолженности в размере 10 422 000 руб., из которой 1 800 000 руб. основного долга, 8 622 000 неустойки - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БитумОйл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1719 от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова