Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (ИНН <***>) (далее – общество «Гельхен 2», налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А47-8304/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – налоговый орган, управление, заявитель) - ФИО1 (доверенность от 20.09.2021 № 101);

общества «Гельхен» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2021).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Гельхен 2» о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» ИНН <***> (далее – общество «Гельхен 1») и общества «Гельхен 1», взыскании с общества «Гельхен 2» недоимки по налоговым платежам общества «Гельхен 1» в сумме 10 428 425 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству.

Управлением 14.07.2021 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Гельхен 2» совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение правами третьих лиц, в отношении следующего имущества.

ГосРег знаки для ВВС

VIN/ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

У732НР56

ХТС441083С2436814

КАМАЗ 44108

2012

С2590Т56

ХТС441083А2377647

КАМАЗ 44108-24

2010

У087АС56

XVN45717KD3000534

ПРОЧИЕ КС-45717К-3

2013

X739AX56

XTC535044F2468397

КАМАЗ 53504-46

2015

А428НК156

XWEGU413BL001533 9

KIA JF(OPTIMA)

2020

и запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

ГосРег знаки для ВВС

VIN/ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

У732НР56

ХТС441083С2436814

КАМАЗ 44108

2012

С2590Т56

ХТС441083А2377647

КАМАЗ 44108-24

2010

У087АС56

XVN45717KD3000534

ПРОЧИЕ КС-45717К-3

2013

X739AX56

XTC535044F2468397

КАМАЗ 53504-46

2015

А428НК156

XWEGU413BL001533 9

KIA JF(OPTIMA)

2020

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 вышеуказанное определение отменено, требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в связи принятием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу
№ А47-17808/2019 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Гельхен 1» и ликвидации данной организации, требования управления считаются погашенными.

Налогоплательщик указывает на непредставление доказательств разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер; также подчеркивает, что автомобиль KIA JF(OPTIMA) приобретен в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», в связи с этим, применение обеспечительных мер в отношении данного имущества неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управлением заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам общества «Гельхен 1» в сумме 10 428 425 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с взаимозависимого лица – общества «Гельхен 2».

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества (транспортных средств) и обременение правами третьих лиц, а также запрета управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не аргументировало причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся применения арбитражными судами обеспечительных мер, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции были оценены следующие доказательства, представленные инспекцией в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

- задолженность по обязательным платежам общества «Гельхен 1» возникла в связи с неуплатой задолженности по налоговым платежам, доначисленной на основании выездной налоговой проверки;

- общества «Гельхен 1» и «Гельхен 2» являются зависимыми лицами в силу норм НК РФ, зависимое лицо создано в период оспаривания результатов выездной налоговой проверки в вышестоящем налогов органе;

- сведения об обществе «Гельхен 1» и обществе «Гельхен 2» имеют идентичный характер;

- от общества «Гельхен 1» к зависимому лицу осуществлен переход сотрудников, уступлены права требования к дебиторам на сумму 3 032 582 руб. 07 коп. по цене в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности;

- общество «Гельхен 2» перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика общества «Гельхен 1»;

- в 2016 и 2017 годах установлено снижение выручки у общества «Гельхен 1» и ее увеличение у зависимого лица, общая сумма выручки, полученная обществом «Гельхен 2» составила 32 068 560 руб. 26 коп.

- в период оспаривания результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод имущества, принадлежащего обществу «Гельхен 1» в адрес зависимого лица.

В ходе анализа данных, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ, установлено, что обществом «Гельхен 2» предпринимаются действия по уменьшению активов, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, инспекцией указано, что в рамках конкурсного производства (дело №А47-17808/2019) обществом «Гельхен 1» гашение задолженности по обязательным платежам не производилось.

С учетом приведенных обстоятельств по переводу финансово-хозяйственной деятельности, выручки и имущественной базы на иного лица, суд пришел к правомерному выводу о существующей вероятности невозможности исполнения судебного акта о взыскании налоговой задолженности.

Принятые меры соответствуют и соразмерны предмету заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Оснований для критической оценки указанных выводов суда, которые соответствует вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся применения арбитражными судами обеспечительных мер, и Постановления № 55, не имеется.

Ссылка о неправомерном наложении ограничений на автомобиль KIA JF(OPTIMA), который, по мнению налогоплательщика, является предметом лизинга, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принята во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А47-8304/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко