Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (далее – общество «Гельхен» (ИНН <***>)) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-8304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гельхен» (ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность
от 22.08.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № 7).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (ИНН <***>) (далее –общество «Гельхен» (ИНН <***>), налогоплательщик) и общество «Гельхен»
(ИНН <***>), взыскании с общества «Гельхен» (ИНН <***>) недоимки по налоговым платежам общества «Гельхен» (ИНН <***>) в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.02.2022 (судья Вернигорова О. А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гельхен» (ИНН <***>) просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что единственным участником общества «Гельхен» (ИНН <***>) является ФИО3 (далее – ФИО3), который приобрел данный бизнес у ФИО4 (далее - ФИО4) 22.10.2019 по договору купли-продажи №56АА2393596, в соответствии с которым на момент приобретения ФИО3 общества в отношении него процедура банкротства возбуждена не была, задолженность по налогам и сборам отсутствовала, доля в уставном капитале Общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Конкурсное производство, открытое в отношении общества «Гельхен» (ИНН <***>), завершено, кредиторские требования, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, также требования кредиторов считаются погашенными. В период процедуры банкротства от конкурсного управляющего и Управления к обществу «Гельхен» (ИНН <***>) какие-либо требования не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что доводы кассационной жалобы общества «Гельхен» (ИНН <***>) сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция) по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Гельхен» (ИНН <***>) вынесено решение № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 12 419 092 рубля, в том числе: налоги - 8 507 358 рублей, пени - 2 568 297 рублей, штрафы - 1 343 437 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу № А47-12228/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 требования общества «Гельхен» (ИНН <***>) удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в размере 8 507 358 рублей, пеней 2 568 018 рублей и штрафа в размере
1 334 169 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2019 вышеуказанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов в размере 3 459 925 рублей, пеней -
1 041 462 рубля, штрафов - 691 985 рублей, всего в размере 5 193 372 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судами признано обоснованным доначисление обществу «Гельхен» (ИНН <***>) налогов, пеней и штрафных санкций в размере
7 225 720 рублей (в том числе: налог - 5 047 433 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 651 452 рублей). Задолженность по обязательным платежам добровольно налогоплательщиком не погашена.

В связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ было выставлено требование об уплате недоимки от 02.10.2019 № 42190.

Общество «Гельхен» (ИНН <***>) в установленный срок требование инспекции не исполнило, налог, пени, штраф в бюджет не уплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 28.10.2019 № 12971 о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика

В свою очередь, ФИО5 (далее - ФИО5) в связи с наличием у налогоплательщика перед ним задолженности в размере
381 654 руб. 55 коп. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-17808/2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-17808/2019 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Инспекция 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Гельхен» (ИНН <***>) задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-17808/2019 требования налогового органа удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 10 463 491 руб. 54 коп. (основной долг -
5 067 451 руб. 77 коп., пени - 4 748 268 руб. 77 коп., штрафы -647 771 рублей), в том числе: задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего иска -
10 428 425 рублей: 7 216 448 рублей (в том числе: налог - 5 047 428 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 642 185 рублей) - сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (остаток долга); 3 211 977 рублей - пени, начисленные на основной долг, возникший на основании решения выездной налоговой проверки, за период до введения процедуры банкротства. Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве не установлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-17808/2019 конкурсное производство завершено.

В рамках конкурсного производства Общество «Гельхен»
(ИНН <***>) гашение задолженности по обязательным платежам не производилось.

Таким образом, несмотря на принятие, инспекцией вышеуказанных мер, задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком не погашена.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Гельхен» (ИНН <***>) Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и общества «Гельхен» (ИНН <***>).

Руководителем и единственным участником общества «Гельхен»
(ИНН <***>) с даты его создания до введения конкурсного производства являлся ФИО4 (размер доли - 8 400 рублей, 100%).

Общество «Гельхен» (ИНН <***>) создано ФИО4 - 23.09.2016. Руководителем данного общества с момента создания до 12.09.2019 являлся ФИО4 Он же до 28.10.2019 являлся единственным участником данного юридического лица. Впоследствии должность директора занял ФИО6, а доля участия в уставном капитале приобретена ФИО3

Перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся в период руководства и участия в уставном капитале общества «Гельхен» (ИНН <***>) ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности зависимого лица было установлено, что ФИО4 в декабре 2019 года выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Гельхен»
(ИНН <***>) в размере 74 209 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Между тем, выплаченная, действительная стоимость, рассчитанная исходя из разницы между балансовой стоимостью активов (уменьшаемое значение) и пассивами юридического лица (вычитаемое значение), являлась заниженной, что свидетельствует о фиктивности смены участника общества «Гельхен» (ИНН <***>).

В обществе «Гельхен» (ИНН <***>) в настоящее время осуществляют трудовую деятельность члены семьи ФИО4, а именно супруга, сын и дочь, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получают в данном обществе как доходы, связанные с трудовой деятельностью (код дохода - 2000), так и доходы, связанные с предоставлением в аренду движимого имущества (код дохода - 2400).

Кроме того, факт осуществления контроля ФИО4 над обществом «Гельхен» (ИНН <***>) подтверждается свидетельскими показаниями.

Общество «Гельхен» (ИНН <***>) и общество «Гельхен»
(ИНН <***>) обладают тождественными наименованиями и организационно-правовой формой, имеют одинаковые виды экономической деятельности.

Также от общества «Гельхен» (ИНН <***>) в общества «Гельхен» (ИНН <***>) осуществлен переход штата сотрудников.

Между обществом «Гельхен» (ИНН <***>) и обществом «Гельхен» (ИНН <***>) заключен договор цессии от 26.10.2016 № 01/16, в соответствии с которым общество «Гельхен» (ИНН <***>) (цедент) передало обществу «Гельхен» (ИНН <***>) (цессионарий) права требования, возникшие из договоров об оказании услуг по перевозке грузов, на сумму 3 032 582 руб. 07 коп. Дебиторская задолженность реализована зависимому лицу за 5 000 рублей, что в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, показал, что у общества «Гельхен» (ИНН <***>) идентичные контрагенты, с которыми производило расчеты общество «Гельхен» (ИНН <***>).

Управлением установлены факты совершения обществом «Гельхен»
(ИНН <***>) и обществом «Гельхен» (ИНН <***>) ряда согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика и перезаключение действующих договоров с зависимым лицом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Кроме того, Управлением установлено, что в период после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод его имущества, принадлежащего, в адрес общества «Гельхен» (ИНН <***>).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив при рассмотрении дела, что соответствующая недоимка числится за обществом «Гельхен» (ИНН <***>) более трех месяцев, признав общество «Гельхен» (ИНН <***>) и общество «Гельхен»
(ИНН <***>) взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за обществом «Гельхен»
(ИНН <***>) с общества «Гельхен» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 названного Обзора отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Судами установлено, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог, пени и назначенные штрафы налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, принятые инспекцией меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, которая на момент обращения заявителя в арбитражный суд с данным исковым заявлением числилась за налогоплательщиком более трех месяцев.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлены и нашли свое подтверждение в суде обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости общества «Гельхен»
(ИНН <***>) и общества «Гельхен» (ИНН <***>), доказательства перевода деятельности общества «Гельхен» (ИНН <***>) на вновь созданное общество «Гельхен» (ИНН <***>) с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов.

Так судами установлено, что руководителем и единственным участником общества «Гельхен» (ИНН <***>) с даты его создания (12.12.2002) и до введения конкурсного производства являлся ФИО4 Руководителем общества «Гельхен» (ИНН <***>) с момента создания (23.09.2016) до 12.09.2019 являлся ФИО4, он же до 22.10.2019 являлся единственным участником данного юридического лица. Управлением установлено, что, несмотря на смену в 2019 году участника и руководителя юридического лица общества «Гельхен» (ИНН <***>) было создано на основании решения ФИО4 и перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся именно в период руководства и участия в уставном капитале ФИО4 Также, из свидетельских показаний следует, что руководство над обществом «Гельхен»
(ИНН <***>) после продажи доли в уставном капитале осуществляет ФИО4

Обозначенные общества обладают тождественными наименованиями и организационно-правовой формой, имеют одинаковые виды экономической деятельности.

Между указанными юридическими лицами заключен договор цессии от 26.10.2016 № 01/16, в соответствии с которым общество «Гельхен» (ИНН <***>) (цедент) передало обществу «Гельхен» (ИНН <***>), (цессионарий) права требования, возникшие из договоров об оказании услуг по перевозке грузов, на сумму 3 032 582, 07 рублей. Дебиторская задолженность реализована зависимому лицу за 5 000 рублей, что в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, показал что у общества «Гельхен» (ИНН <***>) идентичные контрагенты, с которыми производило расчеты общество «Гельхен» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлены факты совершения указанными обществами ряда согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика и перезаключение действующих договоров с зависимым лицом, что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

В период после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод имущества, принадлежащего обществу «Гельхен» (ИНН <***>), в адрес зависимого лица (общества «Гельхен» (ИНН <***>).

Управлением при проведении анализа соотношения количества работников, перешедших из общества «Гельхен» (ИНН <***>) в общество «Гельхен» (ИНН <***>) установлено, что общая доля работников перешедших из общества «Гельхен» (ИНН <***>) вновь созданное общество составила 81,25 % от общего количества сотрудников. Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями.

Суды учли вышеизложенное и признали доказанным наличие оснований для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с общества «Гельхен» (ИНН <***>), в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования Управления о признании общества «Гельхен» (ИНН <***>) и общества «Гельхен» (ИНН <***>) взаимозависимыми и о взыскании с общества «Гельхен» (ИНН <***>) спорных сумм недоимки по налогам и пени.

Довод общества «Гельхен» (ИНН <***>) о том, что Управлением не оспаривалось определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 16.11.2020 по делу №А47-17808/2019, согласно которому конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника - общества «Гельхен» (ИНН <***>) завершено, и налогоплательщик считается свободным от долгов, рассмотрен и отклонен судами.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика должника, не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Ссылка налогоплательщика на пункты 8, 13 и 14 договора купли-продажи от 22.10.2019, содержащие положения об отсутствии у общества «Гельхен» задолженности по налогам и сборам на долю, об отсутствии обременений на долю, а также об отсутствии у юридического лица каких-либо процедур банкротства, не принята судами во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая полная правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями
1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-8304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова